Вполне вероятно, что я настолько глуп, что вообще не понял о чём речь. Просто поставил и просто сфотографировал. Или что-то не то? Если что-то не то, то это явно не к форуму. А просто почитать инструкцию слабо?
Я продавал свой Т10 с 15-45 всё работало норм, никак не отличалось от работы с 18-55. Кстати в этой ветке есть фотки с этой пары. стр 28 Или возможно я тоже не понял вопроса.
Наверное это я не понял, мне сказали что объектив должен прописываться в камере. Раньше я сидел на Кенон там такого нет и не было. Впервые перешёл на Фуджи. Так то он работает исправно, аф, зум, диафрагма все ок.
Нигде в меню камеры модель объектива не отображается. Но в exif кадра записывается. Нет бы сразу об этом сказать.
В exife я знаю что прописывается, это на всех камерах едино, просто ввели в заблуждение....простите засранца)))) за то как ветка оживилась
Ничего, потихоньку освоите. В обще-то все как и в других системах. Главное, стекло работает. И да, для своей цены не плохое стекло. Смотрящий за "Живоносным Источником" Х-Про1+15-45 ШУ на открытой.
пару фоток с балкона обе в Velvia мне кажется резкости маловато при приближении 1 f/5,6 15 мм 2 f/5,6 45 мм
@РусАл, А где не резко? Ну я бы в таком фото не искал резкость особо, что тут резким должно быть на таком расстоянии? Резкость надо смотреть в портретах, предметке, что то близкое, а искать резкость например в пейзаже на деревьях листочки разглядывать, когда они на расстоянии 100метров, думаю это неправильно. Ну или камеру сф брать в 100мегапикселей. По мне так норм все на фото, отучитесь просто расматривать фотки в 400% увеличении.
дело не в резкости - она на максимуме, по тросам понятно, а в микроконтрасте - кирпичи и ветки плывут. Это уже качество линз, дешёвый объектив.
По углам действительно мыло на широком конце. Я бы это браком назвал, но объектив самый дешёвый в линейке, возможно такая картинка, как выражаются в сервис-центрах, "из спецификаций не выходит".
@rentgenolog, Ну впринцепе тоже хотел это написать, но не стал, кому нужны кирпичи микроконтрасные, пусть по отдельности фотают))) Я на такое не обращаю внимание, если фото само по себе интересное.
Вы о чем говорите? Если о стекле? То покажите на сходных сюжетах и настройках лучшую картинку. Если о микроконтрасте, то опять же примеры, сравнения. Вы что-то забываете, кто и какие руки снимают на данное стекло. Вся критика , моё понимание, подтверждается примерами и сравнениями. А так, пустое сотрясение, конечно в пользу супер-пупер. Вот только чего?
При чём тут руки, товарищ? Стекло мылит на ШУ на поджатой до 5.6 диафрагме, тут никакого влияния не оказывают руки, т.к. центр снимка резкий вполне. Я говорил конкретно о резкости, т.к. автор снимка про резкость и спросил.
Вообще-то я Вам в товарищи не набивался. Что касается рук. Я просто ОЧЕНЬ давно снимаю и прекрасно понимаю, что есть 5,6 на длинном конце. Понимаю, радость и восхищение новичка, но....Очень много прошло через меня различных стекол. Вечная тема "мылит по краям". Практически о каждом стекле это говорилось. Но, речь о том, что все стекла заточены под определенные задачи. И требовать от них чего-то невозможного, при этом всегда делать упор именно на их недостатки, как бы ... . Да и так ли важно " мыло по краям" .... Просто я еще не встретил ни одного заказчика, который мне на это указал. Может Вы просветите, в чём здесь цимус.
тут все давно снимают и прекрасно знают, как выглядят кирпичи и ветки на топовых линзах. Нафик тут нужны парные сравнения?
Ну и как? Как кирпич выглядит в ТОПОВОМ стекле))) Придется одеть Цейс на Сони м3 и снять кирпичи. Может откроется третий глаз?