Мал клоп - да вонюч... Чуть не сожрал!

 

С какой частотой и сколько по времени ??

 

"Ты видишь как мирно пасутся коровы..."



"И как лучезарны хрустальные горы"

 

Народ, а кто-нибудь сравнивал сабж и 10-24/4 по резкости в диапазоне 16-24?

 

На 16 резче 10-24, особенно в углах. На 23-24 резче 16-80 по всему кадру.

 

Страж тропы

 

Аршан, Бурятия

 

DSCF1940 by oleg borovik,
on Flickr
DSCF2004 by oleg borovik,
on Flickr

 

В порядке обмена впечатлениями, если кому интересно. Сразу предупреждаю, что избалован 16-55. Так вот: 16-80 ни разу не конкурент 16-55. 18-55 и 16-80 - это разные по рисунку объективы. Без всяких графиков и таблиц, а только на уровне ощущений. Для понимания что я имею в виду, это примерно как разница между 50-230 и 55-200 (а то я как-то заикнулся, что 18-135 помягче, так упрекнули, что это якобы мыльность). 18-55 жестче. Вообще 16-80 очень сильно напоминает 18-135. Прям дежавю какое-то. Также приходится поджимать диафрагму для получения глубины резкости. Но вот если на 16-55 достаточно чуть прикрыть, то тут надо 5,6-8. А шкала начинается с 4, что даже как-то бьет по нервам. У того-же 18-135 даже лучше, т.к. стартуем с 3,5. А вот при съемке видео, пожалуй, 16-80 ведет себя получше всех упомянутых, особенно за счет большей плавности при зуммировании.
Примерный вывод неоригинален: вполне приличный объектив среднего сегмента, легкий, годный для видео. А какой выбрать- это из области личных предпочтений и финансовых возможностей. Но 18-135 я с продажи снял. Понял, что найдется ниша и для него.

Спойлер: Примерчики

 

DSCF2127 by oleg borovik, on Flickr

DSCF2157 by oleg borovik, on Flickr

 

Пожалуйста по одной выкладывайте...!. Нижнее фото оч удачное несмотря на большое количество деталей очень цельное.

 

Т20 80мм ф8 исо 800 на ф4 бокешечка может быть более интересная, но жукалок так не видно, да и эта не плоха, ровная и не отвлекает, никогда не понимал самоценности боке....

 

16мм ф8

 

80мм ф8