А 18-55 чем плох , у него и стабилизатор шикарный .

 

Сергей Сергеевич,
не репортажное стекло , но отлично спраляется со съемкой людей и мое любимое стекло у фуджи
зы
хотя не представляю , как можно прийти на съемку свадьбы с связкой хе1 и 18мм - я бы не рискнул
взял бы две тушки XT2 и два зума - 16-55 + 50-140

 

Зачем вам 18/2 при наличии 18-55/2.8-4? Вы вряд ли увидите разницу на 18мм.

 

Знаете, у меня есть XC16-50 и XF16/1.4. И это две большие разницы, или четыре маленькие

 

У меня были и 18/2 и 18-55, правда, не одновременно, но особой разницы на 18мм я не заметил. Все-таки стекла со сравнимой ценой и классом. А вот 16-50 и 16/1.4 вообще из разных миров практически, что по конструктиву, что по стоимости.

 

Не правильное сравнение, стекла из разных миров.

 

у меня тоже были в разное время, и я заметил, разница была огромная. На таком коротком фокусном стоп диафрагмы сильно влияет. Это на 50мм что f/2, что f/4, различие невелико

 

Как раз нужен более светлый объектив,для съемок в помещении, 18-55 хорош, но темный, геометрия не важна, воздух и светосила важны, ну и автофокус хотел бы, как у 18-55))
Просто до этого, начитавшись и насмотревшись взял 35 ф2, поснимал, понравился, но было что то не то, чего то не хватало, поменял на 35 ф1.4, совершенно разные объективы и картинка кмк, прям очень нравится хоть и шумный и медленный на моей x-e1, вот от 18 хотел бы того же, больше воздушности и легкости в кадре из за малой диафрагмы

 

Не только на малой, но и на любой диафрагме вы получите больше объёма и воздушности на 18/2 по сравнению с 18-55.

А насчёт замены 16/1.4, конечно нет. 16/1.4 идеален по всему полю, а 18/2 не так идеален по краям. Но в этой неидеальности его и привлекательность. Картинка получается живая, объёмная. Супер, как штатник, для стрита и пр. Для пейзажей конечно 16/1.4 лучше.

 

А что бы изображение стало живым и обьёмным обязательно углы замылить надо?

 

Иногда надо. Идеальная резкость может давать плоскую картинку.

 

мыльные углы - от камерной правки дисторсии. Сто раз уже говорилось. В раве всё нормлаьно, сабж резкий по всему полю.

 

Речь не об этом, а о том, что неидеальность может придавать больше художественности для определённых задач. Пейзажи к этим задачам не относятся, поэтому 14/2.8 и 16/1.4 будут на голову выше 18/2. А сравнивая с 18-55 к примеру, 18/2 даёт более интересную, живую картинку на мой взгляд. Возможно, в том числе, и благодаря своей неидеальности.

 

В принципе обьектив действительно можно отнести к художественным , при умелом применении даёт весьма приятные картинки.

 

С каких это пор объём изображения зависит от резкости объектива?

Это да!

 

Мне тоже весьма нравился)