снято на FUJIFILM X-T2 | 35mm F5.6 1/640 ISO125

 

да, ошибся ))

 

Ребята подскажите, кто какой полярик покупал к этому стеклу? Насколько он помогает убрать блики с вилок ложек и тп при фуд фото?

 

У меня давно стоит вопрос выбора портретника. В основном выбор сводится к 60/2.4 против 50/2 (56 - не гонюсь за светосилой и бокешками-размывашками, 90 - слишком длинный).
Вчера на мероприятии Photoday Fujifilm удалось взять 50 и 60 на небольшой тест-драйв и сравнить. Сначала просто пробовал сфокусироваться на проходящих мимо людях. Тут 60 меня приятно удивил (хотя 50/2, само собой, отработал лучше). Я думал, что он гораздо медленнее. Но он не всегда попадал, будто работал в плохих условиях освещения. А поскольку я не планирую его использовать для репортажа, с этим я бы смог смириться.
Дальше я поснимал примерно по 5 хэдшотов модели одним стеклом и другим. Когда пришёл домой и загрузил снимки в LR, то очень сильно удивился, т.к. из 5ти 50/2 промахнулся по фокусу всего раз (модель всё-таки двигалась, а не стояла столбом), а вот на 60/2.4 чтобы прям резкость на ресничках - ни одного кадра. И теперь не знаю, что думать. То ли тестовый объектив ушатанный уже (выглядел весьма потёртым), то ли я - рукожоп, то ли теория вероятности ушла на обед и просто так получилось.

P.S. Дерматологии на 60/2.4 никакой не замечено.

 

КМК, разница в разных поколениях объективов. 50/2 выпущен позже, лет так на пять. Соответственно, конструкция более совершенная.
Есть ещё момент в портретной съемке на беззеркалку, который отличается от ЗК, это связано с особенностями КАФ, который может цепляться за не те предметы, что вам нужны, по причине их меньшей контрастности.
Я для себя, методом проб и ошибок, определил, что в портретном режиме рамку автофокуса лучше устанавливать в положение на две ступени меньше максимальной.
Если есть возможность, попробуйте эти объективы в этом режиме ещё раз. Вдруг, ситуация улучшится.
Но, честно говоря, я в подобной ситуации взял 50/2. О чем ни разу не пожалел!

 

Я нахожу в вашем вопросе нечто парадоксальное, а именно: вы знаете что означает слово "фуд фото", но не знаете что блики на метале не поляризуются

 

Вы уверены что хотите тут обсуждать физику световых волн? Тем более, что вопрос был, каким поляриком кто пользуется. А дополнительный вопрос, насколько он вам помогает. Я так понимаю, вы хотели привлечь к себе внимания (культурным языком если). Вам это удалось!

 

А по картинке что больше приглянулось?

 

Я предположил что вам полярик нужен только для этого (убрать блики с сервировки), и странно что вы переспрашиваете хочу ли я обсуждать физику св. волн (не с вами ли?) - вроде и так всё понятно что, мол, метал не поляризуется, даже в описании к полярикам об этом предупреждают не говоря уже об учебниках и справочниках по фотографии. Кстати: если вы хотите научится убирать лишние блики в предметной съёмке есть классная книга "Освещение в фотографии. Библия света" Ф.Хантер - очень советую, стоит дешевле полярика но эффективнее в разы

 

Можете самостоятельно сравнить

60mm f/2.8


50mm f/2.0

 

Как бы сравнивать должны вы сами
Это вы выбираете объектив, а не мы
А в общем, обе фотографии хороши, а модель, так вообще - красавица
Поймите главное, мы за вас решение принять не сможем Выбор за вами

 

Солжный выбор. 60 не так сильно искажает пропорции, как 50, с другой стороны 50 меньше. легче, быстрее. Но в целом, я всё же за 50/2. 60 очень интересен для предметки

 

@valex-55, Да я в общем-то и не прошу выбирать за меня. Я изначально хотел просто поделиться результатами такого мини-теста.
Меня спросили про картинку/рисунок. Я решил, что человеку полезнее будет своими глазами увидеть, чем слушать моё дилетантское мнение.

Я думаю, что окончательный выбор я сделаю исходя из прикладных свойств. Мне надо самому для себя определиться, что мне важнее: скорость + WR или чуть более портретное ФР + возможность снимать предметку.

 

Заказал с ebay это стекло, поглядим. Теперь думаю, может 50/2.0 сменить на что-то другое(35/1.4 или 56/1.2) или оставить...

 

Я бы продав 50 и вместо 60 взял 56. Кмк - золотая середина. Но это для меня...

 

Я бы не торопился. Разные стёкла сильно. 35/1.4 точно не стоит - медленный он и по конструктиву устаревший. Из линейки 23, 35, 50 было всё, но в итоге 35/2 оставил. Хорошее стёклышко, очень зашло. На Вашем месте, пожалуй, сделал бы так же

 

Спасибо! Очень похожие кадры. 60ый чуть приятнее. Действительно нет дерматологии, хотя в этой ветке есть обратные примеры. Сам стою перед тем же выбором.

 

Я не пытаюсь усидеть на двух стульях, мне нужно кроме портретов снимать еще и макро. На 56 снимать макро так-же неудобно как и на 50, думаю.

Вот у вас вижу и 50 и 56 есть, я бегло сравнивал, кроме разницы в скорости, других различий нет. (если сравнивать с одинаковой ƒ) Как они у вас уживаются, наверное есть любимчик и тот что остается дома