Извините, кого нечаянно обидел, но это какой-то притянутый за уши искусственный тест для сканеров. Толку с него. Он дает представление, хороший это портретник, или плохой?

 

Никого Вы не обидели, но тест не притянутый за уши, а реальный научный тест, познакомьтесь подробнее с методом тестирования...он точно характеризует оптические характеристики объектива, а дальше Вам решать куда его применять...

 

Почему многие шарахаются от тестов, а верят чужому мнению? В начале этой темы 60мм объектив назвали точно не портретником , не объяснив толком почему? В инете масса примеров хороших портретов снятых этим объективом. Тесты помогают самому решать для каких снимков пригоден объектив, а для каких нет. Например , если я знаю что на открытых диафрагмах объектив хроматит, то не стану снимать ветки на фоне неба, что резкость подает к краям кадра- учту для пейзажа и съемки группы людей и т.д.
И на этапе выбора объектива задумаюсь о его сильных и слабых сторонах по тестам, так как не имею возможность им предварительно пользоваться.Даже имея на руках объектив, можно обнаружить его недостатки спустя полгода на каких-то снимках.Не стоит бросаться в крайности и огульно хаить тесты и глупо не использовать информацию полученную с их помощью.

 

Я никак не могу ее использовать. Мне эти кривые ни о чем не говорят. Скажите, резкость повыше и детализация, и отсутствие аберраций — это лучше?

 

Да, в основном лучше...я понимаю дальнейший ход ваших мыслей, что для портрета не нужна супер резкость и детализация. Но по себе знаю, что искусственный софт сделать легко, а вот резкость невозможно. Для съемки детских портретов резкость наоборот нужна. кожа у детей чистая и четкие реснички и волосы дают шарм детскому портрету. Ну а где нужна аберация я даже не догадываюсь?

 

чтобы не быть голословным вот ссылка http://rasfokus.ru/photos/photo343254.html резкость тут никак не помешает...

 

Мне нужны реальные тесты. Резкий объектив может быть БЕЗЖАЛОСТНЫМ, и Вы убьётесь смягчать всё, кроме ресничек и волос. Я по опыту знаю, что лучшие портретники — не самые резкие, а где-то в середине. Хуже — и это либо мазня, либо ТОЛЬКО мягкие портреты (вариант — без ресниц вообще). Лучше — и портрет можно убиться обрабатывать. Микроконтраст хороший будет подходящ для текстуры камня. Для лиц он может быть сокрушителен, а при плохой пластичности будет давать только грубый непортретный рисунок. Коррекция аберраций делает вместо романтичного фона и приятного аккуратного перехода передний план-фон — плоские круги в боке и клинический жесткий рисунок.

Поэтому я посмотрю фотокарточки в Сети, и сделаю вывод, что 60мм — хороший портретный объектив с приятным рисунком, и достаточно резкий для ресничек. Fine. И теперь я могу посмотреть на конкретную светосилу, и вспомнить, как у меня на полке лежит объектив на 2.8 и ждет. Потому как темноват. И поэтому хочется дождаться портретника 1.2 или 1.4. Потому что его можно прикрыть до 2.2, а можно и не прикрывать.
И вот фото с объектива мне достаточно, чтобы решить, что 60мм отличный портретник. А кривых мне не нужно.
Ещё я его в руках подержал и немножко потестил.
А про веточки мне тоже тесты ничего не дадут — первая же попытка снять веточки мне скажет, насколько кошмарны там аберрации. И в любом случае это был бы не повод не покупать объектив.

 

Поэтому я посмотрю фотокарточки в Сети, и сделаю вывод, что 60мм — хороший портретный объектив с приятным рисунком, и достаточно резкий для ресничек. Fine. И теперь я могу посмотреть на конкретную светосилу, и вспомнить, как у меня на полке лежит объектив на 2.8 и ждет. Потому как темноват. И поэтому хочется дождаться портретника 1.2 или 1.4. Потому что его можно прикрыть до 2.2, а можно и не прикрывать.
И вот фото с объектива мне достаточно, чтобы решить, что 60мм отличный портретник.
Покажите мне хороший поясной портрет снятый на 1.2, чтобы хотя бы оба глаза(а лучше лицо) были резкими, реально нормальный для портрета ГРИП начинается с 2.0-2.2, так что 2.4 это самое то.... и этой дырки достаточно, если не снимать в погребе...

 

Ну ладно, Вам виднее, в конце концов. Именно поэтому все портретные объективы делают не светлее 2.8 в основном.

 

Спасибо , что согласились, потому -что одним из главных аргументов по поводу споров, что 60мм объектив Фуджа -не портретник, была как раз его светосила.

 

Тут есть маленькая проблема. Защитники зумов говорят, что менять объективы — пустая затея, они на этом теряют кадр, и таскать с собой рюкзак стекла им тяжко. А что насчет того чтобы волочь с собой один объектив на 1.2, один на 2.4, один на 3.5 и ещё на другие фокусные? Да, всё равно я любой объектив буду чуть-чуть прикрывать почти всегда. Даже Крон прикрытый на стоп заметно лучше детализацию дает, чем на открытой, даже Такумар. 35мм Фудзевский обычно дает слишком малую глубину резкости, если снимать в помещении свободно блуждающих людей, и чуть слишком нерезок на открытой. Но при этом когда я снимаю человека, который никуда не уходит, я вполне могу и на 1.6 или 1.4 снимать. Юзабельность объектива на открытой (как у 60мм) это прекрасное качество, и оно позволяет в критический момент его открыть, когда света не хватает. Опять же, на гайки обычно не жалуюсь. Просто если уж брать телевик в портретном диапазоне, да еще и автофокусный, мне хочется заодно уж минимум 1.4, я найду, где его применить. Я знаю кучу случаев, где 2.4 было бы недостаточно. Вот если бы у меня было много денег и тяжко ждать, или если бы я из принципа завязывался только на родное стекло — взял бы его не задумываясь. Или, точнее, потестил бы поплотнее в магазине, и взял бы.
Опять же, как говорят англичане, your mileage may vary. Я говорю про свои нужды, у Вас наверняка другие. Если бы он у меня был, я бы с большим удовольствием на него снимал. Просто, например, в зале на концерте мне 2.4 не хватает, нужно что-то на уровне 1.7 или 1.4, чтобы прикрыть до 2.0 для резкости, или открыть, если свет будет совсем плох. Опять же, если человек стоит в три четверти, никто Вас не заставит снимать на открытой, если Вы хотите оба глаза в фокусе, можно и прикрыть. А если в фас, можно и открыть. Если фон близко, лучше 1.4, а если далеко, даже 3.5 его размоет.

 

В начале следующей недели должен приехать этот объектив...попробую и выложу фотки, тогда точно скажу на что он способен, а на что нет...

 

При ASP-C на фокусном около 60мм, 1.2-1.4 для поясных портретов конечно не рабочие, но на расстоянии может пригодиться...

60'ка XF действительно весьма хороший портретник, еще бы автофокус был повменяемей и вообще красота...

 

Вот и я о том же, а то в начале темы опустили незаслуженно этот объектив ниже плинтуса, ссылаясь на бренды типа Цейс и Лейка....Фудж им ни в чем не уступает...

 

Лейка лучше, ну и что? Я могу сказать, Фудзи совершенно отличный, потому что он ВПОЛНЕ СРАВНИМ с Лейкой. И он другой. На очень многих кадрах Лейка драматично лучше не сделает.

 

меня задел 5 пост...цитирую...60мм совсем не портретник, взял его себе сразу с вкупе с 35кой, через неделю поменялся на 18мм. Не портретник это - совсем не портретник.

 

и далее 32 пост..Я вообще фокусное слабо сопоставляю под портретный диапазон, для меня куда важней, как снимает объектив. Из того, чем снимал я и мне нравиться в качестве портретного, это в порядке убывания: Contax Zeiss 140/2.8, Contax Zeiss 80/2, Hasselblad HC 100/2.2, Sony Zeiss 135/1.8, Canon 135/2.0, Nikor 105/2 DC - именно в такой последовательности мои предпочтения.
Но уж воспринимать фуджиковский 60мм макро для классического портрета - сорри ребята, но никогда не соглашусь даже с возможностью его использования в данном жанре.

 

Попробую предположить. Может, они имели в виду распространенное мнение, что портретник должен быть светосильным?
60мм, судя по чужим фото, вполне хороший портретник. Он менее универсален (чем 1.2 или 1.4) с точки зрения светосилы, но зато более универсален благодаря применимости на открытой.

 

Но у него на первом месте стоит объектив с дыркой 2.8 ,или же это просто преклонение перед брендами