Судя по приведённым фото - совсем непонятны !

 

Имел ввиду в первую очередь угол зрения и шумы на высоких исо.

 

Угол зрения зависит от объектива, а шумы вы как рассматривали, если топикстартер говорил о ИСО 100 и 200?

 

Прошу прощения, но Вы мне мозг хотите вскипятить вырывая разные данные из разных сообщений?

 

Нет, не хочу! Я просто, пытаюсь вам вежливо намекнуть, что вы пургу несёте!

 

Спасибо за подсказку, а то я уже думал, что Вы наркотики употребляете

 

Тоже соглашусь с Вами!!! ФФ это уже как дань какому то мифу не более, наркотики не употребляю если что)

 

Возможно подливает кто то в чай
Лично я, повторюсь, говоря о преимуществах ФФ перед кропом, имел ввиду более широкий угол на объективах с аналогичным фокусным и меньшую шумность при слабом освещении. Какая дань и какому мифу - Вы о чем?

 

Полностью согласен с вами. Именно по этим примерам вообще ничего не понятно.

В целом да - есть такие преимущества. На ФФ меньше шумов при слабом освещении однозначно и с этим пока что трудно поспорить. Но конкретно в представленных изображениях разницы, что один кадр на ФФ сделан, а другой нет - не заметно.

 

Зря я этот тест выложил...
Никогда целью моих тестов не было разведение холивара...

 

Перечитав сообщения, понял что парни действительно холиварят, а я тут лекции по физике читаю

 

Тест не зря, ждем 90 vs 85 и 56 vs 85

 

Ага, соглашусь. Я держу ФФ только из-за ГРИП, все остальное несущественно для меня.

 

оживляю темы

 

Огонь стекло)

 

Стекло хорошее сегодня заезжал в лигафото выбрать из 16 и 23 вживую - последнего не оказалось в продаже ( Нужен был обьектив что бы в тесных помещениях можно было сделать групповой снимок и что бы было минимум искажений по краям. 16 уже начинает тянуть а так оч интересный обьектив - особенно его 15 см дистанция фокусировки. Вообщем пока не сравню с 23 не буду брать никакого. вот несколько снимков iso 3200 первые 2 снимка на открытой 1.4 а на последнем мне было интересно как он валит картинку - ну как раз по стойкам витрины можно посмотреть.

 

Читал ветку. хочу заметить про данную ситуацию.
Если в камере Dynamic Range стоит не 100, а 200% или 400% то камера в вместо 200 iso ставит 400. Скорее всего здесь именно это.

 

Продал 18-55, и купил пару месяцев назад 18 2.0.
Что могу сказать, задумываюсь о покупке 16 1.4, только потому, что 18 на 2.0 мылит, даже 35 на 1.4 резче чем 18 на 2.0.
На 2.8 тоже резкость не достаточная, на 4.0 всё норм...
Поэтому если в кратце, (для человека который спрашивает, какое стекло купить под новую тушку): и 18-55 и 18 2.0 оба слабоваты по резкости, оба на открытых мылят, при этом 18 2.0 хотя б компактный и есть возможность снимать на не критических исо (благодаря дыре) в тесных помещениях. А 18-55 вообще безтолковый, его область применения, это только стрит фото в светлый день с возможностью прикрыть дырку до 5-5.6. И стаб жрёт акум, и вообще как зумом им сложно пользоватся, кольцо трансфокации тугое (хотя экземпляр был возвращён по гарантии и мне выслали модель где кольцо вращалось более плавно, но мыло на открытых как было так и осталось, поэтому грешить на брак точно нельзя - стекло работает как работает с завода).

Под свой комплект 35 1.4, 18 2.0, Самианг 8 2.8 фишай 2, планировал брать 56 1.2 - ооочень соблазняет по всем своим качествам, но изза мыльности 18 2.0, начинаю косится на 16 1.4 - всё таки широкий угол более ходовой...

 

Тоже интересует резкость по всему полю на разных диафрагмах у этого объектива. Посмотреть бы снятые миры или хотя бы лес с ветками по углам. А 18/2 действительно проблемный. Убедился на собственном опыте и оперативно его продал.

 

А я вот почитал отзывы здесь на форуме + сторонние источники, создалось впечателние что 18 2.0 снимает безукоризненно, а оказалось нет... Не знаю кому и доверять. Но факт остаётся фактом, он хотя б компактный, работать с ним удобней чем с 18-55. А из-за мыла на открытой 4.0 естественно в помещении тянет за собой пыху, не совсем гуд.