Очень понравилась ваша фотография и цветом, и светом, и рисунком. Первый раз увидел на 35 резкость которая вроде бы меня устраивает. Но вот, что мне интересно. Смотрю на фото, вроде мягкое резкость не очень. Нажимаю увеличить, вроде все детально и красиво, но вот присутствует какая то мягкость. И мысль меня одна посещает. Раньше портретники были мануальные резко-мягкие, на них кожа не была такой как сейчас под резкими стеклами. И это ценилось. вот и думаю не ужели фуджику что то подобное удалось, просто резкость видимо на 24 мегапикселя лучше раскрывается (возможно это стекло и разрабатывали для новых камер). Я не снимал на всякие цейсы и лейки поэтому сравнивать не могу, но мне очень нравится имменно характер размытия на данном стекле. Какой то не штатник а портретник с фокусным на 35 вышел. Решил продавать не буду, буду пробовать подружиться.
Если у кого есть возможность выложить парные кадры на 1.4 и 2.0, 2.8 со старой и новой 35 было бы здорово. Особенно если фото красивые и художественные, а не технические.

 

если я и буду брать 35/2 то только в дополнение к 35/1,4 , такое стекло я считаю из разряда шедевров как и 56/1,2

 

Lunatik, фото сделано на вскидку - моей заслуги в том что снято вообще нет тут я вообще только кнопку нажал )
Если честно то я пробовал при ярком солнце экран из марли сделать и посмотреть как работает конструкция )) и не дает ли теней от сетки на лицо. Вроде не дает )) Блин даже нитка от марли на волосы попала только сейчас рассмотрел ))

 

У меня 35\1.4 не было, взял 35\2.0, вполне нравится. Отличный объектив, ограниченный только фантазией фотографа и кривизной его рук.

 

отлично!!! Правда ваши фотки на 3.2 и выше. На 2.0 он мягковат все таки.
Будет возможность снимите чего нибудь подобного в контровом, в жестком дневном свете.

 

Добавлю тех данные к снимкам. Слева направо.
Диафрагма - 2.0, 2.2, 2.2.
ISO: 500, 1000, 1000
Вечер, не то чтобы прямо сумерки, но уже темновато

 

нет, не мягковат, с чего вы это взяли?

 

Посмотрел свои фото, на 2.0. И 3,2 мне так показалось. На 5.6 и 8 смотрел фото городских строений, ощущение, что резкость какая то другая, чем обычно. Вот у меня и сложилось ощущение, что он как будто портретный. Поэтому слежу за фото громобоя как ведёт себя на про2.

 

Ну мягкость у других бывает - не в обиду будет сказано микросмазом - некоторые камеру во время спуска дергают ))

 

Согласен, всякое бывает. Поэтому смотрю на каких выдержках фото сделано.

 

Странное утверждение..обьектив темнее ,легче и дешевле...в мировой практике обычно линзы хуже при таком раскладе...физику не обманешь..а тут выходит и резче и картинка лучше)) Как говорил Станиславский "не верю!" вот кстати фуджик на ф3.5 детализация...покажите новый на 3.5 крупно лицо...не думаю что он будет лучше...http://fujifilm-x.ru/threads/fujifilm-x-t1-vs-nikon-d750.2909/page-23

 

Что и требовалось доказать).

 

я и не отрицал что стекло хорошее.Но назовите хоть один пример в любой системе где более дешевое и темное стекло будет резче, пластичнее и лучше по разрешению?Я таких не помню.Это была бы революция в оптико строении.Я за чтоб так было...но увы не встречал. А вот обратных примеров масса..тот 24-104 л когда вышел стоил так же как 24-70 а потом стал в два раза дешевле...Хотя конечно хорошо что сделали такое стекло..и ценник хорош..но говорить что оно лучше чем 1.4 как то некорректно.имхо.

 

пользовал все 5 видов 70-200 кэнона..конечно 2.8 оптически лучше чем 4...и по рисунку интереснее..но по весу и цене..не сопоставимо.Причем по резкочти разрешению..они идут так: 70-200 2.8 ис2 затем 70-200 4 ис...затем 2.8 без стаба потом 4.0 первый а потом уж 2.8 ис 1.))) Но тут у нас другая история...Вообще у фуджа заметил странную особенность в рисунке..и это просматривается на всех фр и видах оптики и у зумов и фиксов..Например: 14 2.8 пластичнее чем 16.1 4, 90 2.0 пластичнее чем 56 1.2 , обычно наоборот а тут такое...только мое мнение.видимо особенность строения оптики...разная...