Станислав, я не зря у вас спросил, вы наводитесь на глаза по аф или мануал?)) аф на переходнике по минолтовский разьем контрастный и очень тормозной, у Прохи навестись на глаза в аф ну я не знаю)), думаю практически анриал может 1 из 10)). И вы опять о чем, вы то говорите о художественности, то о резкости, мне к примеру абсолютно не нравиться как портретное стекло Планар 85/1.4, да он крут, резок, бокешки на е контрастном фоне кошачьи и пр, но это не художественное стекло для портрета)), Никкор 85/1.4аис-д, 105-135/2.0Дс да это художественные линзы под портрет, там и кожу то не нужно особо подчищать). Станислав о чем был тест, мне непонятно)).


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

я бы сказал что цветовой баланс фуджа более правдив. а сони тут не при чём. это типичные стёкла цейсса коричневатый фон придают

 

Александр,
1). Наводился на глаза, на лицо и в ручную и по автофокусу, если на лицо по автофокусу, то у Fuji брака меньше ввиду более цепкого фокуса, меньшего фокусного и соответственно большего ГРИП.
2). Переходник LA-EA4 не контрастный, а фазоконтрастный, т.е. с ним работают и фазовые датчики, но к сожалению всего 15 штук, и активны они вблизи центра кадра, что конечно неудобно прежде всего для компоновки кадра. По этой причине, например, хотя функция определения лица работает, но функция фокусировки на глаза уже нет.
3). Переходник LA-EA4 вовсе не тормозной, а вполне быстрый (особенно если сравнивать с ручной наводкой), но конечно фокусируется чуть медленнее, чем с родными объективами SEL.
4). Не разделяю ваше мнение насчет художественности Nikkor 85/1.4 Ais и особенно Nikkor 105-135/2.0DC, полагаю, что уже масса людей попала на деньги по вашей рекламе этих стекол, последние DC стекла к тому же сложные в работе и вместо ожидаемого эффекта WOW люди должны получить эффект ЕБТИТЬ.
5). Это был не тест, а сравнение. Оно было ниочем. Кто захотел - понял.

 

На самом деле в Photoshop Elements 9 это заняло менее минуты: улучшения/настройка цветов/настройка телесных оттенков/ползунок "загар" влево по вкусу.

 

Несколько дней назад удалось подержать 56 в руках. Сделал пару снимков в магазине с Т1, порадовало стекло, на открытой достаточно резкий. Прилагаю снимок на открытой, проявка в LR - никаких правок, кроме перспективы.

 

Владислав, мне кажется вы сделали этот тест на тему как меня развели продажники на систему Сони и я не получил Вауу эффекта)). Вы первоначально хотели взять А-ку конкретно под мануальные стекла. Советовали взять А7, там была бы компактность и вменяемая цена меньше чем за ХТ1, нет вы взяли вторую версию с габаритами как уже у начальной зеркалки, переходник, аф стекла, еще и Планар 84/1.4 под А байонет)), молодцы продажники, что могу сказать)). Художественность, не художественность это сложный вопрос, Дарклинг вон доволен как слон 105/2.0Дс, продавать не собирается, посмотрите снимки того же Александра с этой линзой в связке с А7с. Вам нравяться резкие портретные линзы, ну да бог вам судья. По 4му переходнику, да там аф от младшей зеркалки А65, на форуме Сони почти все от него отказались по причинам тормознутости, проблем с юстировкой и пр. Станислав, может нужно было перейти на систему Лейки? По деньгам вам бы вышло ненамного больше и там был бы Ваууууу эффект? В чем правда не уверен)).


Отправлено из моего iPhone используя Tapatalk

 

Сильно, да....

А как же старая песня что полтинники надо сравнивать с полтинниками, и 56 и 85 это разные объективы?

 

Да, вы правы, я по прежнему так думаю, 56 и 85 - это разные объективы и сравнивать их нельзя (хоть на кропе, хоть не на кропе). Обрезание части кадра не изменяет фокусное значение объектива, написанное на нем. Мое сравнение 56 на кропе и 85 на ФФ - это был реверанс в сторону тех форумчан, которые как раз думают наоборот.

 

Александр, при покупке я привык пользоваться собственными мозгами, а купил а7II вместо рекомендованной вами a7, потому что:
1). По размеру и хвату она действительно чуть - чуть больше и поэтому удобнее a7, особенно за счет увеличенного хвата, до зеркалки ей как до Луны. По размерам a7 показалась слишком мелкой и какой-то несерьезной (да простят меня владельцы).
2). При посадке объективов чувствуется, что на байонет a7II они садятся плотнее, монолитнее что ли, чем на a7.
3). Наличие камерного стаба, что мне крайне важно было при съемке с 85 мм.
4). Zeiss Planar 85/1.4 ZA я взял совершенно обдуманно и не под влиянием продажников, так как надоело крутить ручками, да и цена была вполне подходящая (старая - 10%). Надо было быть полным дураком, чтобы не взять.
5). Не надо юродствовать, никакого WOW эффекта я от Sony не ожидал, камера на самом деле отличная, на экспертном уровне (это когда начинаешь сравнивать тестовые таблицы, изучать микротектуру, считать пиксели итд), она действительно превосходит Fuji. Хотя есть и моменты, где Fuji превосходит Sony. Что касается потребительского уровня, то при печати 10х15 ... 20х30 уверяю вас никто и никогда не увидит разницы между Fuji и Sony.
6). Затвор у а7II хлюпает на самом деле менее шумно и совсем не раздражает
7). Снимки c Nikon 105/2.0DC смотрел, и не только у @Alexander, не зацепили. Как впрочем и с Nikon Ais 85/1.4.
8). Разводить меня на Leica не нужно, не фанат этого бренда. Да и потом как уже сказал имею собственные мозги.

 

Вообще,мне так кажется ,что сравнивают не обьективы , а то изображение ,что они дают и как спрашивается сравнивать изображения с обьектива 50 мм например ,полученные на аппаратах- СФ,ФФ,кроп,дважды кроп, 2\3 и тд.? Или тогда вообще не сравнивать разные форматы,или сравнивать на разных форматах, но на одних и тех-же углах,мне так кажется!

 

не вижу разницы в перспективных искажениях и плоской морды

Кажется, волоски на лбу на снимке с Фуджи просто не попали в ГРИП
По резкости Сони получше, но учитывая, что сравнивается f/1.4 и f/2.8...

 

Я вижу. Сравнивались не F1.2, а F1.4 и F2.8 - как наиболее похожие по степени размытости фона. Вообще на форуме бытует мнение, что 56 на F1.2 равно 85 на F1.8. К сожалению это не так.

 

что вы и доказали - картинки по "геометрии" идентичные

 

Ну как раз по картинками видно обратное. Они не идентичны. Кукла на Zeiss больше приближена к точке съемки, это видно по более крупной голове и более плоскому лицу. Кроме того по степени размытия фона 56/1.2 не равен 85/1.8. На этих значениях ГРИП разная, размытие фона разное. Все разное. Единственное что одинаковое (да и то не до конца) - это поле изображения.

 

насчёт размытости фона - у вас фокус Сони намного ближе, чем Фуджа. В результате размер бликов в размытии у Сони будет больше при прочих равных. Соответственно приводя размер бликов на заднем фоне к одинаковому виду, вы слишком закрываете диафрагму на Сони.

Если бы вы сфокусировались точно на обеих камерах, то на Сони пришлось бы приоткрыть диафрагму для одинакового размера бликов на ЗП (или, соответственно, прикрыть на Фуджи)

 

А это уже зависит от диаметра передней линзы и длины обьектива, мы-же знаем,что передняя линза собирает свет всей плоскостью и от её диаметра зависят некоторые искажения, не зря макрики делают с маленькой передней линзой, чтоб при приближении не искажать предмет сьёмки!

 

Фокусировался со штатива, с одного расстояния и в обоих случаях фокус на глаза.

 

ну есть же еще и глубина резкости. Фокус у Фуджи на глазах, может быть, а дальше резкость ушла на голову. А в случае Сони наоборот, резкая ручка и мех на рукаве

 

Да, вы правы, при близкой съемке модели этот эффект должен иметь место. Там кстати видно еще и различие в дисторсии, у 56-го она более выражена, чем у 85-го, у которого изображение более правильное. Но все-таки главное различие в перспективных искажениях дает фокусное значение объектива. У шириков перспектива удаляется, у телевиков - приближается.