Да ну вы что? Какой же это жанр?)))) Это портрет, только со сложными условиями съёмки. Все правильно, портрет не всегда бывает спокойным и студийным, иногда человека не возможно снять в спокойной обстановке, некоторые "артисты от бога" спокойно садятся и принимают нужное выражение, а другой человек не может просто сесть и посмотреть как я буду наводится, его приходится крутить вертеть и снимать "на вскидку". Дети отдельная тема, тоже народ беспокойный...)))) Но это к жанру отношения не имеет, однозначно))))

 

Скажите ей что у вас мануальный объектив

 

Вот это спорное утверждение, лично мне Samyang 85mm f/1.4 вообще не нравиться, и говорить о том что боке хуже у фужда как по мне не правильно, ибо у каждого свои предпочтения в этом случае.

 

Тащемта, наводка по клиньям на втором икс-трансе всегда и везде. в Е2 так уж точно. Но оно все такое условное, как и пикинг. На сторонних стеклах, эмм, как бы это лучше объяснить? Это как на курорте в баре по "все включено". Вроде бы и названия коктейлей разные, и бармен улыбчив, и льет туда узо, сюда ром, но все примерно одинаково и напиться невозможно.

 

По поводу скорости фокусировки в портрете вынужден не согласиться. Немного оффтопик будет в этой теме, но суть одна. Отвечал тут одному участнику в личку и тут повторюсь по своему недавнему опыту. У меня давненько был второй пятак и 135/2. Были там промахи, но фокусировался быстро и цеплялся неплохо. Но потом от зеркала отказался. Недавно нужно было доснять коллектив для сайта. Снимал тем, что было: Е2 + 55-200 + пара накамерных вспышек в ручном режиме. Групповые с 14 и 23 мм получились отлично, ну, насколько это слово справедливо для кропа. А вот с 55-200 первая же мадам сделала замечание, что она не может так долго держать выражение лица, пока я наведусь на резкость (она, на самом деле, не знает, чем я там занимаюсь, но я делал некоторые снимки не быстро). Вот вам и скорость в портрете. Портрет портрету рознь. Тем не менее, задумываюсь слить 55-200 и взять 90/2.

 

Пару месяцев назад тоже были такие мысли по поводу 55-200, даже выставил его на продажу. Слава богу, до отпуска никто его не купил (по приезду из отпуска сразу снял его с продажи, как и 18-55). В отпуск взял оба (90 и 55-200), в результате 90-й почти не пользовал, несмотря на то, что это мой любимый объектив, зато 55-200 работал по полной программе. Я к тому, что каждому объективу свое время и место, как бы потом не пожалели о продаже.

 

Вот это верное замечание!))) Производитель просто так от балды объективы не выпускает))) А если купил и не пользуешься, значит просто пока не твоё)))

 

Скорость фокусировки в портрете не менее важна ,чем в репортаже. Согласен и уже писал!

 

Посмотрев фото, сделанные на 50-140 и 90, с одним и тем же фокусным, то не замечаю большой разницы.
Есть небольшие отличия в заднем плане (боке), резкости, но они настолько незначительны, что иногда начинаешь сомневаться в их наличии.
В чем разница между этими двумя объективами на одном и том же фокусном?

 

А что, у 50-140 максимальная дырка 2?

 

Я о конечном результате.
Понимаю, что размытие и выделение снимаемого объекта будет лучше, если 2, а не 2.8. Вес также отметаем.
Хотел бы акцентировать на конечном результате. Рисунок похож. Если на обоих поставить 2.8, то видимо получится нечто подобное.

 

Не пробовал ни один. Но допускаю результат может быть похожим. И это плохо? Или хорошо?... Вот у меня были 70-200 f2.8 и на Кэноне и на Никоне и пролежали без дела, спорт(концерты) не снимаю, а таскать тяжело. Зато 135-ка работала и в стрите и в репортаже, ну и в портретах понятно... Поэтому я для себя решил 50-140 не возму, пока нет под него конкретных целей, а 90-й знаю, что будет востребован. И наверняка многие выбирают совершенно по другому: "зачем дополнительно тратить деньги на фикс, если можно и зумом получить такую же картинку и он универсален!". В Этих двух случаях не важно одинаковая картинка или нет, а просто ОДИНАКОВО ХОРОШАЯ - хорошо, ОДИНАКОВО ПЛОХАЯ -плохо... Просто факт))))

 

Все объектив у фуджи просто супер резкие, даже бюджетные зумы.
У других фирм этого не замечал.

 

Помимо этих двух вариантов, может быть у 50-140 плохая картинка, у 90-хорошая картинка или наоборот. Тогда есть смысл, что-то выбрать.
Не отношу себя к профи, поэтому и хочу понять, верно ли моё понимание, что картинка схожа на обоих объективах, на одном и том же фокусном. Светосила, габариты, вес не в счет.

 

Мне это тоже понравилось, когда выбирал себе систему.

 

Потестил вчера 90-й... ну знаете, сравнивать его со 135-м Canon это кощунство! 90-й это отличный объектив, как всегда у фуджи, но рисунок конечно нельзя сравнить с класикой 135-ки. Я бы сказал так: это одна из лучших картинок на этом фокусном, на кропе. Скорее всего возму его потом... но ждал большего... ждал чегото135-го... зря слушал отзывы чудес не бывает))))

 

К стати взял вчера 56-й и23-й оба произвели впечатление... но только как кропнутые.... по прежнему боюсь расстаться с полным кадром... вот думаю, новый год пожскажет... ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ! ВСЕМ УДАЧИ,ЗДОРОВЬЯ!

 

Повторяем друг друга!))) Фуджик 90 -ОЧЕНЬ ХОРОШ! ЕЩЁ РАЗ)))) Но кто скажет что это Кэнон 135 или ему замена.... тому рано рссуждать о стёклах...

 

примеров бы, сравнения