Артем, это не "хренотень", и даже не "хреносвет", если хотите замените слово "свет" на "информацию", тогда станет понятнее, что хотел сказать Станислав.

 

Т.е. если мы соберем свет передней линзой диаметром километр и пропустим через заднюю диаметром 10 мм, то наши глаза будет резать от невероятной детализации и обилия информации?

 

Вы правы в том, что экспозиция примерно будет равна. С этим собственно никто и не спорит. Но картинки будут разные. Именно за счет количества мелких деталей и лучшего ДД. Объективы на F4, F2.8 не зря еще называют "темными", картинки с них реально имеют как бы темноватый "налет" и плохой ДД, в отличие от "светлых" или как иностранцы пишут "быстрых" объективов с F1.2, F1.4.

 

Станислав, кончайте троллить.

 

Не утрируйте. Увеличение геометрических размеров объектива дает некоторый прирост детализации и плавности переходов, но далеко не на порядок. Я бы провел здесь параллель с уменьшением размера исходного изображения (ресайзом) в целях увеличения резкости.

И не стоит забывать, что в том же Планаре задняя линза также ~1.5 раза больше по диаметру, чем в Роккоре, и даже с учетом зажатой диафрагмы, абсолютный диаметр светового пучка больше, чем у более компактного Роккора.

 

Не не не. Пусть. День был тяжелый, а тут так настроение поднимают

 

Да, именно так. В телескопостроении, например, чем больше зеркало, тем больше информации оно собирает со звездного неба, тем детальнее картинка.

 

Уважаемый Дарклинг!

Вы как всегда вовремя со своим юмором и дипломом квантового инженера. Я вас очень прошу не вмешиваться в разговор, так как ничего конструктивного вы все равно не привнесете, только напустите туману и запудрите мозги. Все, что вы хотели сказать по этой теме, вы уже сказали и позиция ваша понятна.

И вообще вы знаете мое мнение о том, что определить как долго человек занимается фотографией можно по тому, как он выбирает сюжет и строит композицию. Еще обычно новичков выдают рассуждения об ЭФР (эффективном фокусном расстоянии) объективов.

Надеюсь у вас хватит мужества не удалять этот пост. Раз уж вы вмешались в разговор со свойственным вам "юмором", думаю вы найдете в себе силы воздержаться от удаления поста.

 

кэнон готовит 50мп. камеру - это что, придётся делать для неё 3кг штатное стекло чтоб всё звенело?

 

Теоретически можно на 50 мп поставить метровую стекло от телескопа. Но вы же понимаете, что это будет абсурд. Не надо до такой степени утрировать. Что касается 50 мп, то они хотят поставить их на ФФ? Что-то многовато, фуджики говорили, что для APS-С X-Trans сегодняшний технический предел 24-25 мп, т.е. в пересчете на ФФ получим 36-38 мп. Возможно речь идет не о КМОП матрице?

 

Уважаемый Станислав,
Для начала, по ЭТОЙ теме, я еще не сказал ровным счетом ничего. И, извините, не вам решать, буду или нет я вмешиваться в публичный разговор.
Далее, вы в очередной раз переходите на личности, но пожалуй я опять же на это не поведусь, и про ваши фотографии высказываться не буду.

 

Ну вопервых не 36-38, а 54-56. Вспомните арифметику. 1.5 это разница диагоналей, а не площадей

 

Да, в этом вы правы.

 

Carl Zeiss Planar T* 85mm f1.4 на открытой

 

Конечно не на порядок. И не в 2.03 раза. В этом вы абсолютно правы. Если взять например два 50 мм объектива одного производителя и одного возраста (чтобы не было соблазна списать эффект на разное стекло, тип просветления и тд), прикрыть оба например до F4, то сравнивая фото по степени детализации и ДД (плавности переходов), будет:
1). 50/1.2 и 50/1.4 - разница практически не видна;
2). 50/1.2 и 50/2 - разница видна опытному фотографу на тестовых фото;
3). 50/1.2 и 50/2.8 - разница видна опытному или продвинутому фотографу на обычных фото;
4). 50/1.2 и 50/3.5-4 - разница видна начинающему фотографу на обычных фото.

Не настаиваю на истине в последней инстанции и тем более никого не обращаю в свою веру. Просто делюсь опытом. ИМХО.

 

А вот смотрите, как эта логика разбивается с пол пинка:
Вот например три пары объективов:
Nikon 105/2.0 DC и Nikon 105 2.8 Micro Nikkor
Nikon 200/2.0 и Nikon 200/4 Micro Nikkor
Zeiss 50/1.4 Planar и Zeiss 50/2.0 Macro Planar

Так что наверное не только от максимальной светосилы детализация зависит?

 

Ну это само собой. Вы забыли про слова - "при прочих равных условиях". Так что ничего не разбивается. Тем более с пол-пинка, как вы изволите выразиться. Макрики по определению "темные" объективы, поскольку светосила им совсем не нужна. Соответственно при обычной (не макро) съемке они укладываются в общую закономерность, о которой я писал выше. Снимать и приводить примеры специально для вас мне неохота. Хотя возможно будет настроение - сделаю. Или покопаюсь в архиве и если найду - выложу. Но не обещаю. Давно это было.

 

Понимаете, в чем засада... В объективах "прочее равное" - это одинаковая оптическая схема. А увеличением переднего элемента мы эту схему вусмерть меняем.
И так, для информации - бОльшая светосила это вылезающие аберрации разных порядков, которые надо как-то править.