если кадр обрезан, то нужно наоборот отойти дальше
чтобы получить снимок такого же размера
и отойти именно на расстояние "эквивалентного фф"

собственно, в этом и смысл тн "эквивалентности"

 

Про падение качества думал, но не предполагал, что настолько сильно, как Вы утверждаете. Автофокус хорошо, но мне не критично для портретной съемки. Ну и брать ради замены лишь одного 56-го смысла конечно нет. Идея в том, что у меня много знакомых с никонами и у них много стекол разных, которые можно брать пользоваться. Ну и конечно себе можно было бы прикупить наборчик фиксов за заметно меньшие деньги, чем родные.

 

Корче, без ерундистики, эта штука собирает все, что образает Вам кроп. Т.е. собирает всю фф картинку 35*24 на в полтора (а по площяди в два) раза меньшей матрице. ДА! Поставив на кроп фф объектив 85мм ф1,8 вы получите именно то, "эквивалентом" чего он является - 56мм ф1,2 - в 1,5 раза меньше фокусное и на стоп больше светосилы.

Но вопрос о том как изменится картинка (ее качество) за счет дополнительной группы линз это отдельная тема. Те кто спидбустером пользовались, у нас на форуме, утверждают, что все вполне терпимо. Эксперименты не в моем духе и я сам ими не занимался. Светосилы мне вполне хватает, а на широком 15мм фойхт удовлетворял все мои потребности. Что дает спидбустер - светосилы на стоп и фокусное встает на место . Что еще? Пожалуй основной смысл сего девайса ИМХО - получить возможность использовать на кропе фф ширики которых много и всяких разных и они будут действительно шириками. 35 будет эфр 35 (т.е. умеренный ширик - 23мм на кропе), 20мм станет ультрашироким (13мм) и т.д.

 

Ага. Спасибо за разъяснения. Похоже в моем случае смысла в бустере нет. Достаточно и обычного переходника под никоновский стекла.

 

Господа, @1.5k, @ekar и @Bronnik, помогите мне увидеть разницу между кропом и фф или тем более сф. Я читал ваши комментарии на многих ветках этого форума и, честно говоря, чувствовал себя здорово ущербным. Вот Сеслей мне милее Шилова, а с фото не выходит. Ну не вижу я воздуха и объема! А очень хочется. Хотя и фотографирую уже не первый год (в смысле, стараюсь делать фото, а не запечатлеть себя на фоне Лаоокона в папском дворце). Помогите, а? Не сочтите за труд, может посоветуете подборки снимков сравнительные, или вообще сделает кто-либо из вас ветку: "Как я смотрю на фото" с примерами, стрелками и кропами интересных мест? Я думаю, не только я буду вам благодарен, мне кажется, есть еще посетители форума, чувствующие себя бараном перед новыми воротами, но стесняющимися спросить. В этом обращении ни на йоту иронии, разве что по отношению к себе. Обращаюсь скорее от отчаяния, перечитал много всего, пересмотрел множество снимков, но так и не понимаю чем уступает боке 56 1.2 например Планаровскому? Да, чаще всего, я могу провести грань "здорово" и "не очень", но т.к. я стараюсь сам делать "здорово", то "собачьего" подхода мне, увы, не хватает.
Эта просьба не означает, что я вас считаю истиной в последней инстанции, но ваше ИМХО мне было бы очень интересно.

 

Я неофит фуджиковод . Сейчас у меня XE2, при ней -родные 35, 18-55, 55-200 и samyang 12/2,0. До этого жил с Nikon на шее, но только кроп: D90, D7100. В основном снимал и снимаю тревел, пейзаж, уличные сценки. Последнее время все больше интересуют портретная и пейзажная съемка. До перехода на фудж брал аппарат с собой только в путешествия или специально под фото задуманные выезды, т.е. 50-70 дней в году. Здоровье шалит и не очень то потаскаешь со всеми стеклами, с переходом я без фуджика из дома выхожу только на работу . Хух, кажется, все

 

Фф против кропа холивар давнишний и по большому счету бессмысленный. Какой форум не обходится без этого? (вопрос чисто риторический) если вы не печатаете снимков (или печатаете менее 15х20см) , то разница в глаза не так бросается и по большому счету для монитора и веба кроп 2 (микро 4/3) имхо более чем достаточен для 98% людей, а еще дает плюсы в виде реальной компактности и самой обширной линейке стекла, более того, например телевиков типа 70-300 эфр 600мм!!! весом совсем ничего. Сделаем проще. К концу недели я выложу в ветку два снимка сделанные хорошими камерами и хорошими объективами с почти одинаковым углом и грип на а7 с 55 и х-про с 35 т.е. Диафрагму на стоп закрыть на фф. Сходите в приличную фотолабу (не на домашнем принтере, не жадничайте), отпечатайте 30х40 см. и посмотрите. Дальше обсуждать бессмысленно. Ну как объяснить чем семейный французкий коньяк лучше самогона бабы Нюры, который она для себя гонит, на родниковой воде со старго холма (!). И то хорошо и это, смотря для чего...

 

видимо и мне надо высказаться. александр ратует исключительно за преимущества в печати.
снимки с сф, снятые людьми, которые могут вытягивать из камеры не только мп для форматной печати, меня всегда просто поражали. и на мониторе, на мой взгляд, разница очень заметна. но здесь я та же собака-объяснить сложновато, кроме уже задолбавшего "воздух", "тона" и тп. куда смотреть на фото? вопрос... смотрите на фото. вы же сислея не просите указать стрелками наиболее интересные места.
вообще вопрос здорово на злую шутку похож)))
вполне возможно, страдаю неопасной формой шизофрении, поэтому не предлагаю никому прислушиваться. чисто мое мнение.

 

Ну и еще один момент. Уже не помню в контексте какого холивара Дарклинг выкладывал видео, где один и тот же объектив кэнон 70-200 ставили на фф, кроп 1,6 и микру и снимали с одной точки. Даже при соблюдении одинакового угла и грипа характер размытия отличался. Возьмите два цейсса зоннара для к/я по ф2,8 - 85мм на ф4 кропе и 135mm на ф 5,6 на фф. Снимите ростовой портрет с играющим уходящим в даль фоном. Вроде и угол один и грип один и контрастность одна и рисунок похож, но картинка будет разная.

 

Вы не совсем правильно меня поняли, я совсем не расчитываю разрешить в этой ветке древний холивар. Я пытаюсь понять в чем выражается особая воздушность 85ток как различаются боке разных объективов, например, что такое "винтит", что вы называете "плоским" лицом, а что называете клювом. Чем называется пластичным рисунком. Т.е. я плыву в эстетической терминологии и остро нуждаюсь в ориентирах.

 

Я потому и акцентировал отсутствие иронии в первом моем посте, что побоялся что в этой, прямо скажем, конфликтной ветке, он будет во приниматься как провокация. А по поводу Сеслея … я гораздо лучше понимаю каков "воздух" импрессионистов второй волны, чем отличие воздуха 85 мм от 56 мм.

 

а я то же не понимаю... когда говорил о "воздушности", имел ввиду формат, а не линзу.

 

не поленитесь и отпечатайте два снимка, которые я к концу недели сюда выложу, не потому, что этого не видно на мониторе (некоторым не очень видно, а кому-то бьет по глазам), а потому, что разница существенно усиливается, как бы утрируется и на крупном отпечатке особенно, даже на 20*30 она уже сильная, а уж на 30*40...
Все перечисленное скорее жаргон, не строгие термины, а понятия для описания ощущений.
Воздушность - очень субъективный термин, он применяется к картинке и его сложно описать словами. Некое ощущение легкости, прозрачности картинки, как правило используется для описания размытия, когда нет резких переходов, все мягко, плавно. Более характерно не просто для светосильной оптики, а для длиннофокусной и, ярче заметно на полном кадре, т.к. как правило чем больше фокусное тем воздушнее может быть один и тот же снимок, соответственно на полном кадре этого легче добиться. Иногда, но значительно реже термин воздушность используется и для, скажем так ощущение присутствия чего-то еще, отделяющего вас от резкого объекта (как бы ощущение расстояния между вами и объектом, не просто перспектива, а как бы).
"винтит", правильнее - закрученное боке связано с недоисправленными аберациями в зоне дефокуса. Тут проще простого посмотрите фотографии, снятые на гелиос 40 там этот эффект в мега степени. Объекты в нерезкой зоне не просто размазаны, но и еще закручиваются по спирали.
клювом или лошадиной мордой (я обычно предпочитаю более корректное "комната смеха) обычно называют перспективные искажения. ничего общего с кропом и фф не имеет. это съемка с близкого расстояния на широкоугольный объектив. Снимите крупнолицевой портрет на ширик и вот вам оно.
плоское или объемное это описание ощущения трехмерности изображения, причем на полном кадре особенно достигается не за счет "глаза в фокусе уши в мыле" когда грипа не хватает на лицо, а освещения объекта, полутонов. полный кадр лучше передает полутона, оттенки при равной по качеству оптике.

 

один работящий и душевный человек на форуме. респект!
саша, а я правильно догадываюсь: воздушность на фф, сф еще и за счет более высокой детализации (заднего плана в основном) достигается. дает ощущение прозрачности

 

Скажем так воздух для описания легкости это Ренуар, а для описания прозрачного барьера между вами и изображенным объектом это Куинджи

 

Нет Жень, все блин нафиг - фокусные, будь они не ладны.

Снимаем ростовой портрет с дальним фоном на соннары c/y 2,8 85мм и 135мм (похожи ведь, заразы по рисунку, контрастность близкая и т.д.) на кропе 85 на ф4, 135 на фф на 5,6 - грип один, угол один, а картинку смотрим - чем то похоже, но нифига не оно... Тады берем 135 ставим на кроп, на ф 6,4 и отходим дальше... Уже лучше, но всеравно не совсем. А как сделать почти то же на кропе? Будешь смеяться, но ответ один - взять соннар 180, поставить на ф8 и уйти еще дальше. Вот и получается, что самое вкусное теряется, т.к. с гранатометами не набегаешься. Почему Олик сделал портретником №1 менее удобное эфр 150, а не 130? Почему их суперпортретник это 75мм 1,8, а не 65мм ф1,4 - а вот по этому самому. Просто им нужен был в систему приличный портретник, а чем кропнее тем длиннее нужно, а это не очень практично.
Что не так в 56мм на кропе, когда 85 на фф весьма расхожее и удобное? А то самое - размытие подзажатых значений. По этому и всеобщее стремление открывать дыру на максимум и мыть все в хлам. Что есть квинтэссенция картинки планнара - портрет в лесу на ф8-11 на среднем формате...

 

Помню сначала была у меня отечественное авто, а потом пересел на иномарку, но старая машина порой использовалась. Так вот до иномарки, мне казалось, что с ней все нормально и когда сел на иномарку, вроде ничего особенного не чувствовал. Но когда я снова пересел назад на русский авто, тут то я все и понял)))

У меня был ФФ 5д марк 2, я его продал в угоду веса. Хотел сони А7 но смутили стекла, точнее их отсутсвие, а фудж выглядел более развитым. Хотя сейчас наверное взял бы А7)))
И вот порой когда я смотрю снимки, отпечатанные или нет, я вижу разницу, насколько кроп более плоский, вроде все тоже самое - фон размыт, а все по-другому. И порой меня терзают мысли, что вот не пофиг на этот вес)
Но если честно, не всегда он этот объем настолько виден, порой бывает и фф такой же плоский. Я правда у фуджа еще не пробовал 56мм, но был 60мм, он особо объема не давал, но там и диафрагма 2,4, с такой диафрагмой уже и на фф сложности с объемом могут быть.

Так что чтобы понимать, наверное нужно поснимать, так как раньше и сам не видел, хотя иногда думаю, что это все фантазия моего мозга)
Но пока не могу уйти с фуджа, не знаю что держит меня, на зеркало не охота назад, там тяжести, на А7 вроде тянет, но что брать невнятный 35мм и отличный 55 и все? Поэтому все больше склоняюсь к 56мм и кроп так кроп.

 

ага, ясно. просто мне казалось, что кроп за счет более низкого разрешения дальний план утяжеляет, что ли. более высокое разрешение делает перспективу чище, прозрачнее, именно за счет более внят