@GregB, Ну например при экспорте уменьшаю по длинной до 2048, в том же С1, на резкости галочка убрана, потом сохраняю в большом формате, без уменьшения и если их сравнивать, то первый резче. А что там добавляет, или нет С1, хз, я этого не вижу.
Почему тогда советуют добавлять резкость после ресайза? Ибо при ресайзе возможно и не понадобится, и может быть излишней, если уже до ресайза добавляли резкость.
Хотя это не столь важно))) ФФ у меня нету и не скоро будет, а 16-55 меня всем устраивает

 

Т.е. Вы сравниваете уменьшенную версию с полноразмером? Если сравнивать их в одном масштабе, то довольно сложно сравнить резкость.
А если привести к одному размеру, то вмешаются алгоритмы масштабирования просмотрщика.

Как раз для того, чтобы компенсировать ее падение после ресайза. И крайне нежелательно повышать резкость дважды.

 

@GregB, Ну да, смотрел без масштаба естественно, вы правы, что просмоторщик будет по разному увеличивать.
В принципе для экрана мне хватает резкости и С1 и ДХО. а в фотошопе добавляю резкость для печати с него.
Ну это уже другое, а вы с какими параметрами фотали на 16-55мм? диафрагму вижу, на 5.6, фокусное и растояние до стены, я бы тоже попробовал, и это фулл фото, без ресайза?

 

А зачем вы вообще до ресайза добавляли резкость? При ресайзе до 2048 условно говоря блок 3х3 пикс. объединяется в один пиксель, с усреднением яркости, цвета. Новый размер и резкость заново, под границы контуров в этом размере. И С1 в окне экспорта позволяет все увидеть заранее, как оно будет после ресайза, сколько добавить резкости или вовсе не надо. А в исходнике резкость добавляйте, когда полноразмер будете сохранять.

 

@George_N, не я не добавляю, я с 16-55 вообще резкость не трогаю, только при экспорте, если понижаю, могу включить резкость для экрана. А в ДХО у меня вообще резкость по умолчанию, не трогаю ее.
Я кстате равы на внешний скидыыаю, а на компе оставляю по длинной 2048пикселей, раньше печатал в фотошопе, закидываю фото, еще уменьшаю ее до формата А6, потом добавляю резкости, если нужно и на %15 яркости добавляю. А сейчас не уменьшаю даже, резкости и яркости накину, а при печати просто ставлю галочку подогнать под лист, предварительно в свойствах принтера выбрав настройки, разницы я не заметил, зато меньше телодвижений.
Может и не правильно делаю.

 

@GregB, Мой 16-55 на 5,6 в 100% выдаст картинку лучше обоих вариантов.

 

В чем смысл данного утверждения? Я должен поверить на слово?
Или Вы провели парные тесты в аналогичных условиях и готовы поделиться результатами?

 

добавлю свои 5 копеек..

сейчас как раз занимаюсь изучением просмотров тестов с разных объективов и систем.. И часто сравнивают те или иные объективы Фуджи между собой, на разных матрицах, ну и с другими объективами с другими системами.
Но почему-то забывают про такой факт как разброс качества. У Фуджи это очень ярко проявляется.
К примеру 18-55 у меня 4й экземпляр - очень резкий, 1 и 2й были мыльные.
Так же я купил 10-24 с 3 или 4й попытки. На 16 мм он почти был равен 16 1,4 на диафрагме 5,6-8,0, поэтому 16й был продан.
Недавно тестил 16-80. Раньше я все время отказывался от него, т.к. он был слишком мягкий, а сейчас встретил экземпляр, который оказался очень резкий..

это я к тому, что если бы для тестов всегда брали 1 эталонный экземпляр - это было бы одно. А т.к. они могут быть все разные, то многие тесты могут оказаться не точны. Ну только если к примеру 10 тестов 10 разных пользователей и у всех получилось, что А резче, чем Б...

 

@Андрей_Б, разброс обусловленный технологией. Тут еще такая вещь, допустим мы имеем погрешность какого то параметра пять процентов от номинала. И два изделия может качнуть с предельной погрешностью но в разные стороны. Тогда между собой они уже могут отличаться на около десяти процентов.
Если стараться избежать этого фактора, нужны по несколько штук объективов каждого типа, определять внутри групп лучшие и уже с них сравнивать кадры.
Да и сами снимки нужно отбирать из нескольких дублей, тоже лучшие.

 

Был такой показательный момент: в 17-м году Lenstip тестировал недавно вышедший 50/2.0. До этого они тестировали все объективы Фуджи на камере Е1 (16 Мп). Но на момент тестирования уже была доступна Т2, и Lenstip протестировал один и тот же объектив на двух камерах, 16 и 24 Мп. Разница в линейной плотности пикселей камер 22,5%.
А разница в реальном измеренном разрешении камера+объектив не больше 3%.
Е1

Т2

 

Что вполне вписывается в погрешность измерений

 

Что-то imgbb.com чем дальше тем хуже - фото для показа отдаёт в час по чайной ложке, на хомяке переходы периодически подменяются на рекламируемые хосты...

 

Похоже понял с перенаправлениями - заходил через американски прокси. Добавил в исключения - стало нормально.

 

Кода был жив Оlympus
Oни проводили исследования в этой области
Пришли к выводу, что максимально возможное (теоретическое) разрешение для микро сенсора и оптики ~ 100MP
Стало быть можно грубо прикинуть для APS-C - 200MP для FF-400MP
А вот нужно ли это в реальности совсем другой вопрос
ПО мне 24MP более чем достаточно, пусть лучше сделают бесшумные матрицы

По поводу шума и динамики
Вполне возможно, что в будущем придут к сложению сигнала многослойных матриц
т.е. один выстрел будет складываться из 2x 4x слоев (разной экспозиции) скажем разных ISO и т.п.
Это конечно предположения.

 

Да бросьте производители мобил уже давно рапортуют о фантастических MP на сенсорах меньше микры
https://www.phonearena.com/news/samsung-new-200mp-camera-sensor-isocell-hp3_id139947
Страшно и подумать, что можно впихнуть в размер APS-C
Причём реальная польза мало кого интересует главное в маркетинге цифра

 

Зависит от того какую пленку берем.

Ektar-25 и Superia-1600 очевидно имели разное разрешение и разную информационную емкость. Что касается более точных оценок, то представители фуджифильм в свое время говорили в интервью, что на куске фотопленки provia-100 было около 50 млн элементов (глобул красителя), формирующих изображение.

Но впрямую фотопленку и матрицу сравнивать сложно из-за кардинально разного mtf. Если брать по критерию "контурной резкости", и "деталировки" то у обычной средней фотопленки хорошо видимая контурная резкость заканчивается где-то на уровне 60-80 lpmm, что составляет в пересчете на цифровую картинку примерно и очень условно, примерно 12-24 мпикс. Это что касается проработки деталей. Хотя для полной адекватности пленочной картинки для цифры нужна некоторая трудно определяемая избыточность. В принципе, оценка 12-24 мпикс согласуется с личной практикой рассматривания отпечатков. Т.е. с X-T3 (26 мпикс) я могу - печатать А3 отлично, а А2 с "приемлемым качеством", что для пленки требует очень высокого уровня оптической печати (апо-оптика на увеличителе. ручная печать...) что мало кому было доступно даже в благословенные пленочные времена, а в минилабах картинка портилась хуже. Поэтому тут многое упирается не в материал (пленка, цифра) а как его потом преобразуют в смотрибельное. А целом с типичной 100-ISO малоформатной пленки удавалось получать стабильные результаты на "шаг формата" ниже, то есть А4 отлично, а А3 с приемлемым качеством, что согласуется с оценкой в 12-24 мпикс эквивалентности именно по детализации (тему пластичности пленочного изображения тут затрагивать не будем)