Спасибо Станислав, я постараюсь и по другому. Конечно один эксперимент не даст полного результата, зато один результат уже есть ))
"Если у обоих объективов максимально открыть диафрагму, то AF 35/2.0 потребует примерно на 10% более короткой выдержки, чем AF-S 35/1.8 несмотря на более высокую светосилу последнего. Ну а если снимать на одинаковых диафрагмах, то 35/2.0 даст примерно на 20% более короткую выдержку. Причина проста - на линзах у 35/2.0 теряется меньше света."
и то хорошо.

 

ничего страшного )) это придает живости обсуждению )) за исключением тех товарищей, которые не смотрели и не читали, но мнение имеют ))

 

ну даже то, что один 2,8, второй 3,5 и т.д. и т.п.

п.с. меня как-то летом просили с фото.ру сравнить фуджи 35/1,4 и фуджи 16-50. как раз оба у меня были
я скинул парные снимки на одинаковых диафрагмах на фокусном 35мм.
и что думаете, получил в ответ.
16-50 одинаков по резкости, смысла покупать 35/1,4 нет.

я про себя посмеялся и всё.
есть люди, которым нужно чтобы на всех фото было резко от забора до забора.
и смысла светосилы они не видят

 

явно виден немалый плюс Лейтца - меньшие ХА...и КМК размытие у него мягче и приятнее

 

я думаю это можно простить....согласитесь, что светосила проявляет себя совсем не так, или не всегда так, как ожидает большинство начинающих...вот и здесь она проявила себя неоднозначно ))

 

Мне вот проще от забора до забора, с размытием слабо дружу , светосила конечно радует более короткой выдержкой но и накладывает сложности правильного применения короткой ГРИП, с чем имею большие трудности.

 

но ХА то вам не безразличны? они же на густой мелочевке выглядят, как нерезкозть

 

еще раз спасибо за ссылку! )) очень вовремя и в тему. Хотя раньше я и знал про t-stop, но совершенно не понимал , что это. Для меня всегда интуитивно было светосила=светопропускание. А теперь почувствовав в этом тесте, что такое светопропускание, и почитав статью я уже не понимаю, что такое светосила )) и все стало с ног на голову ))
Хотя теперь стало понятно, почему у меня макрополтинник светлее, чем 50/1.4 )) меня это всегда в ступор вгоняло

 

Может я что не то сейчас скажу,но мне кажется ,что макрополтинник ни при каких обстоятельствах не может быть светлее чем 50-1,4

 

а вы посмотрите статью, там таблица есть: Konica Minolta AF 50mm f/1.4=77% ; Sony 50mm F2.8 Macro=82%

 

Разница в светопропускании слишком мала в данном случае.И надо не забыть ,что светопропускание вещь относительная.

 

Ну да, если следовать этой таблице то один из самых лучших портретников (если не самый лучший) Canon 85/1.2LII имеет самое низкое светопропускание 56%, а макрики-полтинники на 2.8 самое высокое - более 80%. Прочитал статью и не пойму, то ли пойти напиться, то ли нужно заново родиться и начинать жизнь сначала? Кто нибудь знает что-нибудь об авторе?

 

да не мала...там весь разброс от 62 до 87...а на глаз эта разница очень велика. У меня оба полтинника есть, и я не раз ловил себя на ощущении, что макрик светлее,но думал, что ошибаюсь, потому что не мог найти объяснения. А причина оказывается простая. Только вот термин "светосила " обманчив )) в заблуждение вводит

 

У Вас макрик на какой светосиле светлее 50-1,4 ,не пойму?

 

наверное светосила дает в первую очередь глубину пространства, красивую и точную

 

Вспомните 56-1,2 -не зря видать большой достаточно!

 

Так я же написал не светосила, а светопропускание, как в статье по научному.

 

Ну если идти от начала статьи, где еще понятно, что такое f-стоп, то для 56/1.2 это будет d48мм/56мм=0.856 те 86%. Так?
А для Индустар 61 ЛД 55/2.8 f-стоп будет 19/55=0345-34%.
Только сдается мне, что автор не то делит, если в первом случае 56/48 получим как раз F1.2,
а во втором 55/19 = F2.8.
Хотелось бы что это за автор, раз он так безапеляционно делит?

 

комренсировать то недостаток света не так уж и сложно...вот и на моем тесте в автомате камера подстраивала с помощью коррекции ISO разные кадры довольно точно, но глаз и автоматика оказывается по разному оценивают тональный баланс

 

а ценят его именно за светосилу и сопутствующие ништяки