Это совсем не так происходит. При конвертации RAW в jpeg это делается не отбрасыванием трех бит в тенях и трех в светах, ни в коем случае. Весь диапазон яркости передискретизируется заново с более грубым шагом по яркости. В jpeg всего 256 градаций яркости, и каждая такая градация в 64 раза "толще", чем 1 бит в RAW. Все, что было в RAW в верхних ярких битах слито в один яркий бит в jpeg. Так же и в тенях, и во всем диапазоне. И тональное разрешение снизилось в 64 раза.

 

Отношение минимума к максимуму в этом диапазоне (по логарифмической шкале) - это и есть ДД у jpeg.
ДД - это именно что диапазон передаваемых яркостей. А у исходной ли сцены ли он, или у джепега - уже не принципиально для термина.

Там есть ровно то же самое.
Циферки. Диапазон циферек. Отношение минимума к максимуму.
Всё это измеримо.

само понятие динамический диапазон - оно вообще методически немного шире, нежели применительно только с сцене.
Поэтому говорить о том, что джепег или рав не имеют никакого ДД - методически неверно.
Хотя, наверное, можно для предельного упрощения, но это как раз тот случай когда предельное упрощение объяснений начинает быть некорректным принципиально.

 

Мое мнение Fotolub - прав. Мы имеем сцену и характеристику этой сцены Динамический диапазон. Вполне реальную физическую величину дающую представление об освещенности сцены. А то что переложено на бумагу или другой носитель - это модэль

 

мое мнение - что не является корректным утверждение что у джепега нет динамического диапазона. В фотографии традиционно динамический диапазон - это характеристика не только входного параметра устройства или системы, но и выходного параметра (у фотоплёнки, у проекции и т.п.). Только у фотопленки это измерялось в отношении density, плотности почернения, денситометром, а для файлов измеряется пипеткой плотность высветления, в соответствующей программе. Сутийный смысл динамического диапазона - отношение самого яркого значения к самому темному - тут совершенно не меняется. Рассматриваем ли мы исходную сцену, или файл, или отпечаток. Все три объекта конечно же имеют ДД, каждый свой. Всё это уже уложилось десятилетиями. Если взять серьезный учебник по технологии фото или кино, там как раз рассматривается как предмет сенситометрии вот это преобразование ДД сцены в ДД промежуточного носителя, и далее в ДД конечного результата. Это фундаментальные основы в фотографии. В качестве промежуточного результата нынче выступает файл. У которого всё ровно так же всё измеряется.

Мне кажется не нужно выдумывать что-то своё, какие-то свои "понимания ДД", и что типа джепег должен обязательно содержать всё от 1 до 255 (нет, не должен). Всё уже до нас стократно обсуждено, обмозговано, разложено по полочкам предыдущими поколениями фотографов, препрессников и кинооператоров.

 

Ну да если вы имеете килограмм веса - и написали на бумаге что это килограмм или как то графически обозначили с масштабом на бумаге значит бумага стала весить килограмм.

Фотоаппарат преобразовал свет в модель как уж потом мерять в модели сходимость, какие инструменты - вторично.

 

Т.е. получается, если в жипеге выбиты света, мы при конвертации делаем так, чтобы верхние градации из 256 жипега были не такими "толстыми"? Тогда 1 бит у жипега будет уже не 64 раза толще, а, например, только в 20 раз. Появляются детали. Это вроде понятно. Но раз верхние градации жипега теперь собраны из меньшего количества градаций рава, то куда деваются неиспользованные градации? Размазываются? И теперь 1 градация жипега толще не в 64 раза, а уже в 100 раз? Тогда понятно, почему пропадают тональные переходы.

 

Нет, Вы неверно понимаете суть динамического диапазона как математического определения.
Вообще любой ДД - это прежде всего работа с циферками. В отношении исходной сцены - полученных спотметром. Цифры могут быть получены на любом из обозначенных трех этапов тональных преобразований изображения.
Но спорить с вами и далее переубеждать кого-либо по этой теме я не хотел бы.
В индустрии есть устоявшиеся вещи, лучше прислушаться к ним.

 

Откуда вы это берете? Конвертация в jpeg всегда происходит с постоянным соотношением, и цена его мл. разряда всегда в 64 раза "толще".

 

Вижу уже много всего написали и много, что верного и полезного
Буду по короче без ДД и Тональных переходов и битности.
Я попробовал на Fuji джепегах поснимать разные сцены + улучшалки DR200 / DR400 ...
К сожалению пришёл к выводу, что ни какой существенной пользы у этих расширялок нет ...
а вред очевиден - например в некоторых сценах может докинуть шум в теняx, артифактов и т.д.
(что называется до улучшались ... )
Пришёл к банальному выводу лучше покрутить в положение DR100 и забыть про эту настойку (да простят меня инженеры Fuji)
Если покрутите / потянете даже жепег на компе смотрится явно лучше.
Если действительно нужно эффект шире тогда в HDR режим камеры.

 

я много снимаю сразу в джепег (ну, так получилось), точнее сразу после съемки отдаю на сторону джепеги. И вижу что DR200/400 иногда полезны, но (1) при четком понимании что происходит в камере (2) полезности для конкретного сюжета. поэтому сия функция выведена у меня на кнопку управления, чтобы быстро включать и выключать (3) Когда нужно покрасить джепег, например на планшете, то установка DRХ00 и одновременно увеличение экспозиции в Х раз - это "фотографический аналог" F-log, что позволяет потом постпродакшен с джепегами с меньшими тональными потерями, поскольку большинство информации укладывается таким образом в старшие биты в файле. Но это такой специфический вариант использования джепега с камеры, что конечно же не имеет смысла рекомендовать его каким-либо начинающим. Для фотографов аналог F-log иногда может быть полезным. Но когда и как - лучше если человек дойдет до этого самостоятельно (а еще лучше если никогда не столкнется с такой потребностью). В ообщем, DR как инструмент и как настройка - имеет право на существование, просто без понимания как это работает оно может принести больше вреда чем пользы. Согласен с основной мыслью что по-умолчанию его лучше выключить. Ну или по крайней мере перевести в Авто. Кстати, по моим наблюдениям X-T3 довольно корректно применяет DR200 в автоматическом режиме если видит что сюжет контрастный... (видно после анализа гисты контрастных сюжетов в равдиггере)

 

А как тогда получается, что камера, используя все 14 бит рава получила 8-ми битный жипег с выбитыми светами, а я, беря этот же рав, получаю жипег с невыбитыми светами?

 

Спасибо всем отвечающим! Я внимательно читаю все ответы, но к сожалению, пока не смог понять как и за счет чего можно увеличить количество тональных переходов при передаче скинтона...

 

Господа хорошие... У меня стойкое ощущение, что мы все пишем о разных вещах. Точнее, понимаем одно и то же под разным "ником".
Фото в конечном итоге приводят к ЖПЕГ (можно и ТИФФ, но смысла не имеет), причем битность оного равна 8. Больше для вывода на экран и печати не нужно. Больше того, устройства вывода их сами переведут в эту модель. РАВ, как и 16 БИТ нужны только на стадии обработки, и то не всегда, даже чаще ненужны. Конечный результат всегда 0-255!!!

Насчет разрешения и телевизоров в 4 и 8К - позабавило.
Я вас уверяю, что хватит для этого даже 16 МПкс.

И дело здесь совсем не в разрешении, точнее почти совсем.

 

Снимайте сразу с нужным светом, и если снимаете в ЖПЕГ крутите настройки. И учитесь пользоваться кривой, как инструментом ФШ (или конвертера). Кнопки "ШЕДЕВР" нет, и не будет. Только если на Олимпусе

 

Это матчасть. У Вас с ней пробелы. Начинайте лучше со съемочного дела. Без знания матчасти можно хорошо снимать.

 

Количество переходов можно увеличить только сужением динамического диапазона.
Но боюсь, что данная новость вас совсем запутает.

 

Никакого противоречия. Jpeg получен из RAW применением цветовых и тональных программных фильтров прямо в камере, процессором. Значит настройки были таковы, что света в jpeg были подняты до максимального уровня 255, хотя исходные RAW-данные этого не содержат. И нет никаких сложностей из этого же чистого RAW в редакторе тоже поднять света до насыщения.

 

Как раз нет. Я и пытаюсь разобраться, как можно увеличить количество тональных переходов именно в нужном мне диапазоне. А то получается, что уменьшая ДД снимка я получаю проваленные тени и света, но на получаю увеличения тональных переходов в скинтоне...

 

@George_N, т.е. камера по умолчанию несколько самых светлых диапазонов поднимает до уровеня 255, а когда проявляю я сам, то эти самые светлые диапазоны не поднимаю до уровня 255, чтобы не пропали детали?

 

Вы задаете вопросы, на которые невозможно ответить не зная подробностей. Если вы просто открыли RAW в конвертере и еще ничего не делали с ним, света на месте (как было проэкспонировано при съемке). Но как только начнете двигать ползунок "светов" вправо, то будете осветлять света, делая их ярче, чем они есть в RAW. И легко довести их до насыщения. Просто попробуйте.
И с камерным jpeg простой опыт проведите. Поставьте камеру на штатив, выберите RAW+jpeg, поставьте все настройки jpeg в камере в 0, профиль например Provia. И сделайте 3 кадра одной сцены, которые отличаются только настройкой светов -2, 0, +4. Посмотрите все три RAW и все три jpeg, найдите три отличия, сделайте правильные выводы.