Я думаю это будет прекрасно, неметская оптика всегда будоражила знатоков фотоисскусства!

 

Что-то про локсии пропустил... Они мануальные Ром?

 

Ясно Ром! Спасибо!

 

Была куча древнего холивара, что цейсс под контакс/яшика - не цейсс. Когда смирились с цейссом под этот формат (сейчас он супер классика и эталон), то начали другой холивар - объективы делили на J и G версии - сделано в Японии или Германии. Официально они делятся на AE и более новую MM (в которой изменили просветление и строение диафрагмы, для лучшего рисунка на прикрытой). На ебэе мы видим деление на AEJ AEG и MMJ MMG - это с тех времен. Реально ни один тест разницы между J и G версиями не выявил, по сути разница есть только для коллекционеров оптики, что тоже весьма распространенное хобби.
ИМХО с сони-цейссами мы видим ту же ситуацию. Я много снимал разными цейссами. Что касается 55 и 35 для сони в чем я вижу основное отличие - они с автофокусом. Контраст, микроконтраст и цветопередача типичны для цейссов, рисунок тоже классический зоннаровский. ИМХО наличие автофокуса - огромный плюс. Главное, что мне нравится в соньке, как в системе - больше ни в одной фф системе нет автофокусных цейссов. Есть переделки из старого цейсса для контакса под кэнон с сохранением автофокуса, но стоит эта переделка - будь здоров и ИМХО не очень оправдана для имеющихся вариантов.

 

Я то-же думаю,что Цейс как марка и фирма имеющая очень древнюю и славную историю не станет выпускать что-то не достойное!

 

Так то оно так, но есть масса других факторов ...
- прежде всего это наверное стекло, его варят и наверное варят немного по-другому т.к. технологии должны были прогрессировать ... резка, шлифовка
- потом автофокус тоже вносит свои коррективы, т.к. стекло нужно двигать ... чтобы быстрее двигать нужно чтобы стекла было меньше по весу ... короче куча факторов

Близким примером наверное можно назвать Canon 85/1.2 - топовые стекла, но минимальные отличия есть. Лучшим считается самый первый Canon FD 85/1.2 Aspherical. Потом был FD 85/1.2 L, EF 1-я версия которую ругали за медленных фокус, потом вторая и дальше не знаю ... но типа знатоки тестируют и говорят самый первый лучше всех последующих

 

Меняется марка стекла, -меняется масса и сферичность а так-же расстояние между линзами, неизбежно меняется и рисунок,но всё это делается с уменьшением затрат и для главной цели -увеличение основных потребительских свойств, а это - прежде всего увеличение резкости,контраста и аберраций и на последнем месте и для дорогих -рисунок.

 

К сожалению, эти сони-цейссы имеют разброс по качеству. Надо выбирать...
Тот же 55/1.8. У одного всё нормально, а у другого угол мыльный...
Не голословлю, так как примеры и обсуждения есть в профильных вектах на сайте Сони клуба.

 

КМК, автофокус ничего не вносит!
Кольцевой двигатель, тонюсенькие проводочки.
Руками же вы двигаете (вращаете)? И ничего!

 

Я о необходимой мощности, скорости того же автофокуса - линзы\группы нужно двигать. Чтобы двигать нужно приложить определенное усилие.
Я не эксперт совсем, но линзы разных времен разные - однозначно! Например, практически все топовые стекла Canon FD оптически лучше Canon EF или минимум не хуже. Даже если не все, то почему последние 30 лет (2015 - 1985) так ничего и не добавили к качеству?

 

Что Вы подразумеваете под-оптически лучше и каковы Ваши критерии качества?

 

Различные сторонние тесты, моих личных критериев качества нету. Был некоторое время технодро#$%^&* но сейчас отпустило, но с того времени осталось немного топового стекла Canon FD, Konica AR которое иногда очень редко юзаю на фудже (в основном просто из-за фокусного и дырки, или ИК т.к. нет хотспота ... ну и просто оно есть). Может обзаведусь девятой версией Соньки - оживет. Ну и на пленку снимаю СФ и БФ (на БФ стеклу вообще от 60 лет, штатник на камере которые перестали выпускать в 1970м)