а где здесь цветокоррекция?

 

Ее здесь нет. Обычно хватает корректировки светов-теней. Думаю топикстартер под словом цветокоррекция имел ввиду более обширный термин постообработка. А пост был как антитеза утверждению, что из фотоаппарата ничего править вообще не надо. Надо!

 

надо тему удалить нафиг... грусть какая-то. вы привели в качестве доказательства свой снимок со своими предпочтениями в обработке. что это доказывает? не считая рамки никто не мешает вдумчиво настроить камеру и получить результат, не требующий коррекции. или вылизывать дальше))) все, ухожу отсюда

 

Удаление поддерживаю. Холиварная тема.

 

Как бы зачем переубеждать? Если человеку нравится, то как отрабатывает камера, читайте, то как видит программист написавший алгоритм обработки камерного Jpeg, то флаг в руки. Пусть будет так. Хорошо, когда это еще программист может работать с цветом. А если нет?

 

А зачем удалять тему? Возможно она поможет кому-либо выпустить пар или почесать язык на пустом месте)))

 

Ну тогда перенести во флудильню

 

По поводу фоток без обработки.

Как иллюстрация - инструкции Денниса Стока (Dennis Stock, Magnum Photos, 1955) своему печатнику. Слева пробный (прямой) отпечаток, на котором автор обозначил области, требующие осветления или затемнения. Справа – итоговый результат печати.

 

вот так развенчали великих)) спасибо, интересно

 

Поддерживаю, интересный пример Ну, это то, о чем я писал, цитируя Павла Косенко - исходное фото, из камеры - это лишь заготовка. Даже на плёнке, как в примере. И фотограф - он ведь ещё и художник! И из этой заготовки он должен получить снимок, вызывающий эмоции зрителей. Стремиться снять сцену с минимальной постобработкой - похвально, это признак высокого профессионализма. Но. Как можно было бы сделать снимок "из камеры", как в обработанном варианте, в то время? - а никак. Даже сейчас, в цифровую эпоху - сложно: точечный экспозамер, да высокий ключ... И пока крутишь колесики - мужик бы ушел. И хороший, выразительный кадр бы пропал! Поэтому - постобработка снимков необходима. И уродовать цвета для достижения большей выразительности - тоже необходимо. КМК.

 

Еще одна точка зрения на вопрос.

"Вы нажимаете кнопку - мы делаем остальное" - Джордж Истмен, основатель KODAK.

 

Сегодня как раз по просьбе жены постобработал для печати около 250 кадров, снятых еще в 2008 году на Canon G9... ох нелегкая это работа... без потоковой обработки никак. Благо имеется DxO Pro Optics 10 Еlite. Интересно кто какими инструментами пользуется именно для потока с Jpeg? Операции в общем простые 1) перкадровка с 4:3 на 3:2 c правкой горизонталей-вертикалей 2) правка светов -теней-дисторсиии-шарпа-шумов итд (это как раз DxO 10 делал по внутреннему профилю G9) и 3) корректировка глаз с удалением красных глаз, там где нужно (это уже в другом редакторе). В общем почти день даже с таким инструментарием ушло.

 

Истмен лукавил Кодак, безусловно, давал суперские цвета - что в плёнках, что в цифре ( до сих пор цифроматрицы Кодак народ вспоминает с ностальгией). Но не одними цветами делается снимок

 

Истмен был абсолютно корректен. Пользователь камеры Кодак в те времена (цветной пленки, кстати, еще не было) просто отснимал пленку, предоставлял ее в Кодак и получал отпечатки.

 

Я бы рекомендовал Lightroom по двум основным причинам:
1. Недеструктивная обработка
2. Возможность пакетной обработки и копирования настроек обработки

 

Ну, я не думаю, что при массовой печати Кодак корректировал недо- или переэкспонированные снимки, ошибки фокусировки, пересветы или провалы в тенях, и пр. Я сам проявлял в Кодаке в 90-х, все косяки оставались на фото.

 

не лукавьте... в вашем же замечательном историческом документе проделана серьезная работа, не просто проявка. а слоган есть слоган. с тех пор, собственно, ничего не изменилось. приносите пленку, получаете отпечатки.

 

Я же написал, что привел еще одну точку зрения на вопрос. И Истмен (к слову сказать, первым) предложил технологию получения фотографий в соответсвии с этим слоганом (опять же, к слову, автоматические машины цветной фотопечати могли осуществлять цветокоррекцию).

Не вижу темы холиварить.

А вопросах, как и на что снимать, обрабатывать и т.д.. как и во всей фотографической сфере, не существует абсолюта. Есть чужой опыт. И есть собственная точка зрения.

Каждый работает на свою картинку. А зашоренность правилами создает ощущение опоры, но сужает горизонты.

Есть, например, и точка зрения Пинхасова (тот же Magnum и тоже великого): http://fotokto.ru/id119574/blog?view=15001

 

Что такое недеструктивная обработка, поясните пожалуйста. В DxO тоже пакетом идет, или по вашему профилю (который кстати еще надо создать...), или по профилю камера+объектив, которые уже заложены в программу разработчиками и программа сама определяет профиль по Экзиф. Надо сказать для кадров 7 летней давности да еще с мыльницы результат очень даже впечатляет... как будто другим фотоаппаратом снято.

 

Уже не первая ссылка на авторитетов и все же не понятно. Объясните, причем здесь фотошоп "И, пожалуйста, никакого фотошопа!" и цветокоррекция. Если снимок малоконтрастен, не выразителен, ВЫ что не будете его корректировать?