ну, в нашей любимой стране и не такое бывает

 

ух какая жырнота. Хорошо бы в Фуджи написать, как ведёт себя их "амбассадор" ))

 

Уже. Первым делом сообщил в их PR отдел

 

вот иногда обкатываю между ушами один вопрос: нужно ли снимку название?
подтолкнула когда то к этой мысли работа б. смелова "звук гобоя"


в моем мирке фото очень осмысленное, эмоциональное. но название придало ему законченность, как в багет впихнули.
интересно мнения послушать.

 

а по настроению. Иногда надо, иногда нет. У стихов тоже ведь у каких-то есть название, у каких-то нет

 

глубокая мысль, надо записать))

 

Мое мнение-нет. Фото должно само вызывать "название". Иногда читаешь описание или название, а там этого нет. Нет, автор конечно это увидел, но без детального "разжовывания" это не видно.
Никогда не забуду стрим с Ильей Рашапом, где он зачитывал пояснения автора фото.

 

ок. для начала имеет смысл разделить название и описание. интересно, почеиу кто-то дает название работам, а кто-то нет? у автора приведенного выше снимка все работы имеют название, как правило, просто констатация места/объекта/события. почему-то он это делает... в смысле делал

 

гребенщикова не люблю))
гобой слышал автор, заявил в названии, чем придал дополнительную окраску фото. ну мне так кажется

 

возможно. с другой стороны тем, кого вы так пренебрежительно обозвали, наверное вообще пофиг на это фото и что там автор в нем видел?
еще мнения?

 

догоняйтесь и давайте еще версию

 

Тут только сам автор может определить. Нужно или нет. Но все же, мне кажется иногда название мешает восприятию. Отвлекает или навязывает свое видение, что ли. Но это мое мнение.

 

наверное. может, вопрос не верно поставил. когда фото просит названия? зачем давать фото название?

 

Нужно было не виски пить, а Домашнее Цимлянское. Веселит.

 

Во-0-от. А я о чем

 

о чем?)))