Живописно. И кадр скомпанован удачно.

 

Водные развлечения.

 

ночная съемка с 55-200 и Х-Т2

 

https://www.dpreview.com/forums/thread/3952962
кто-нибудь сталкивался с таким? снимал в выходные НГ, довольно плотно кадрировал и половина кадров с таким эффектом... справа и по центру всё отлично, с левого края размыто...

 

а половина кадров - это на определенном фокусном расстоянии или на разных?
проверьте, если у вас с левого края размыто на определенных фокусных и на всех дублях это повторяется, то у вас проблема с объективом.
я про такую писал выше, и в другой ветке.

или же у вас то есть проблема, то нет?

 

@Андрей_Б, можете сцылку дать где писали? в сообщениях не нашел...

 

https://cloud.mail.ru/public/9C5d/rV2aK7XPn так выглядит... дяденька в центре ок, тетенька справа ок, динамик и рука слева от дяденьки ок, а дальше слева пошло размытие... и динамик размыт, который дальше дяденьки и тетенька размыта, которая ближе... что-то должно было в грип попасть...
посмотрел другую съемку и похоже эффект вылезает либо на длинном конце, либо на электронном затворе... надо исследовать...

 

Не понятно где криминал, тетенька слева - шевеленка. В таких условиях, вполне кошерно.

 

я тоже сначала так подумал, но такая "шевеленка" на многих кадрах и всегда слева... даже если, как в этом случае, актеры просто стояли... у актера в центре на лице шевеленка, дяденька активный был, а вот слева какое-то странное двоение... может, конечно, мне просто "повезло" и именно актер слева всегда двигался...

 

Ну это просто проверить, старая добрая кирпичная стена, перпендикулярная оптической оси. Штатив по вкусу. Сразу будет видно, есть перекос линзового блока, или нет.

 

Понимайте миру, в конце концов кирпичную стену, тогда вылезет результат - везение это на шевелёнку слева или дефект стекла.

 

Я не знаю как у вас складывается съёмка, но ожидать перфекта думаю не стоит. Мне тоже казалась, что резкость по всему полю должна быть без каких-либо дефектов. Но практика несколько иная. Конечно, центр всегда резкий, а вот периферия отличается. Объективы вроде разные, но вот отличия в одном и том же месте повторяются. Матрица довольно сложный оптико-электронный прибор и имеет свои допуски. Насколько всё это влияет на конечный результат сложно сказать. В конечном итоге мне надоело с лупой ползать по картинке. Главное должно быть в центре, остальное примем как есть.

 

это я писал в теме про 18-55, но там начались такие дебаты и комменты, что потом большую часть удалили модераторы.

если это ровно 200мм, то возможно так и есть, на 200мм не совсем уже детализация, лучше чуть недокручивать зум до крайнего положения

на нем по краям кадра очень часто мыльно-смазано-не резко... особенно если снимать серией то видно, как центральная часть кадра одинаковая, а края плывут...

ну и как уже писали выше - снимите кирпичную стену перпендикулярно оси объектива, со штатива и на открытых диафрагмах.
и все станет сразу понятно..

 

Поснимал разборки птиц, кроп тут правда немалый. Хочется попробовать 100-400, но не у кого тут нет такой линзы.

 

Кроп все качество убил. Покажете не кропнутые кадры?

 

Вот так это выглядит без кропа

 

У вас там шевеленка на всем кадре.

 

Какая шевеленка при выдержке 1/950?

 

Ну значит просто мыло. Детализации никакой. Либо кадр сделан из грязного окна мимо проезжающей машины, либо стекло имеет заводской брак. Такое мыло этот объектив показывать не должен.

 

Да ни то, ни другое. Автор уже выкладывал пристойные фото с этого объектива здесь. На этом фото передний и задний планы вне ГРИП, но и план в фокусе детальностью не блещет, мягко говоря. И тут возникает вопрос: а почему полноразмерный jpeg 6240х4160 имеет размер всего 2,4 МБ?