Тогда мне такое добро не нужно. Если бы они сделали что то типа Canon 50\1.8II за 100 баков, вот тогда бы я склонила шляпку перед Фуджи...

 

Да никто красивого бокэ и не просит он универсального зума. От объекта съемки отвлекать не должно. И все. (Хотя за такие деньги могло бы и быть красивым ) А тут просто по глазам бьет... Двоение в бокэ на мой вкус это брак на любом объективе...

 

Предлагаю спор про боке на фликре прекратить, так как вы двоение видите, я не вижу. Сколько людей, столько и мнений. У меня есть пара кадров из отпуска на X20, так вот там двоение так двоение, сразу по глазам бъет. Найду выложу, если интересно.

 

Ну вы сами просили.
Не видите - и хорошо.

 

Вот этот кадр с Х20. Фокус на правом лежаке, двоение боке вдалеке на кораблике/яхточке.

 

Да. Именно такое 18-55 бывает выдает.

 

резкость конечно никакая

 

Обычный кит Nikkor 18-55мм G снимает гораздо резче

 

Если бы я поставила диафрагму поболее от 5.6 и резкость была бы лучше. А здесь пробовала на максимальной диафрагме, на средних зумах, т.е. где то от 3.0 до 3.5, к тому же точка фокуса уже не помню где. По тестовым снимкам на 35 фокусе и сопоставимой диафрагме/выдержке/ISO резкость 18-55 не хуже 35\1.4.

 

В общем вывод сделал я неутешительный для себя хоть и хвалили оптику фуджи но что 18-55 что 16-50 очень посредственные стекла спасает как всегда одно универсальность фр в турпоездаках или на каких нить лайт съемках аля вечеринка у друга и все)

 

Такой массовый перфекционизм Будто все кругом работают на полиграфию, и фото смотрят не на мониторе 1920х1080, а печатают минимум 50х60 см
Лет -дцать назад такой дрянью снимали, да еще на пленку Свема или Тасма. И ничего, на международных конкурсах экспонировались, некоторые даже с призовыми местами

Меня зум устраивает, и резкость и боке.
На Фуджи спокойно ставлю даже семирублевый Индустар-50, для определенных сюжетов его мутность - прекрасна!

 

фото смотрю на мониторе 2560x1440, объективом доволен настолько, что не уверен в покупке 23 1.4

 

х-про1 (и х-е1,2) хорошие и отнюдь не копеечные аппараты и они могут давать очень хорошую картинку при соответствующей оптике к ним. если качество по барабану и картинка только для простого монитора, то зачем вообще тогда такая камера, вполне достаточно чего-нибудь попроще с ультразумом 18-200.
XF 18-55 стоит не три копейки и существенно дороже всех своих фактических аналогов из других систем. Я вообще среднезумами не снимаю и интерес чисто академический (если и пользуюсь зумами, то только телевиками), видимо многим за эти деньги хотелось бы чего-то поприличнее, просто не всех удовлетворяет чебурек из ларька по цене фуагра в ресторане с несколькими звездами Мешлена. Вопрос в балансе цена-качество. Все, что я видел определенно не соответствует ценнику. Объектив просто резкий и на этом все: никкор 18-55 вр тоже просто резкий, хотя и есть небольшая разница в светосиле (ИМХО чисто маркетинговая) но стоит эта затычка на байонет в разы дешевле. Объектив по цене XF 18-55 определенно должен иметь нормальную картинку. Посмотрите, например, снимок "Горный ручей" сделанный Shiхaro http://www.fujifilm-x.ru/threads/priroda.54/page-19#post-9077 очень хороший снимок, но испорчен именно удвоениями в боке, который дал 18-55 - очень жалко хороший кадр. Обидно терять хорошие снимки из-за косячности объектива, купленного не за три копейки. Был бы он по цене своих абсолютных аналогов 18-55 из других систем таких вопросов бы не было вообще, все бы говорили: посмотрите, какое хорошее стеклышко за свои деньги, еще и супер резкий на широком конце, и на 2/3 стопа светлее остальных!

 

да, накосячил, собак... испортил кадр, в данном случае такая бокеха глаз режет.
абсолютно с александром согласен, самый что ни на есть средний объектив за приличные деньги.

 

Я думаю, что конечная картинка в художественном фото совсем не зависит от качества объектива , ну почти не зависит. И, для того, чтобы сделать интересное фото не нужен объектив за 1,5-2 штуки баксов или больше. Если вы увидели и смогли передать заинтересовавшее вас - фото будут смотреть. И, поверьте, никто даже не обратит внимание на боке, какахи на заднем плане, ХА или блюминг или как там еще .
И наоборот, если на фотографии совсем ничего интересного - тогда и начинается разбор технических параметров сделанного кадра . Все imho, естественно

 

трудно спорить. однако в примере, о котором говорилось выше, нет ни занятной ситуации, вообще отвлекающего от всего прочего объекта-сцены. просто красивый поток, часть пейзажа. в данном случае, как мне кажется, задний план и то, во что превращает его боке не менее важно, чем основной объект

 

Я совсем не имел в виду обсуждаемый снимок. Я говорил в общем. По снимку, который имеется в виду в ветке - все зависит от того, что хотел показать автор. Если просто поток воды - это одно, елси красоту пейзажа - другое. За всех не могу говорить, скажу за себя - лично для меня в этом снимке нет сюжета, который захватил внимание. Но, это мое личное мнение. Не хочется никого обижать, честно. При том, что здесь собираются далеко не проффотографы, но люди, снимающие для себя и для души.

 

речь о том, что снимок мог и захватить, но попорченный фон снизил бы впечатление в целом.

 

Я это и имел в виду. На мой взгляд, даже если бы бокэ не подкачало (хотя для меня - там с боке все в порядке), ничего особенного с этим снимком не произошло бы. Я и хотел выразить мысль, что никакие технические ухищрения (а боке - это все же работа стекла, диафрагмы, техника одним словом) не помогут сделать снимок заметным. Даже фотошоп . Хотя, возможно его сделать смотрибельным (или продаваемым, если хотите) . Все imho, конечно

 

Что самое интересное, заметно более дешевый 16-50 (уже за 215 баков можно взять, а после НГ еще дешевле будет) дает заметно более интересную картинку. Тоже не без косяков.... но они не столь выражены...