1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.
  2. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником FujiClub

Обсуждение XF 18-55, парные снимки с другими объективами

Тема в разделе "Объективы для системы Fuji X", создана пользователем Nick Price, 15 апр 2013.

  1. dimarishka

    dimarishka Один из первых

    Регистрация:
    14 дек 2012
    Сообщения:
    865
    Симпатии:
    462
    Вы думаете, к 16-50 можно уже не брать фиксы? И к тем зумам, что Саша писал? К сожалению, у меня противоположное мнение.
     
  2. Darkling

    Darkling Один из первых

    Регистрация:
    19 дек 2012
    Сообщения:
    1.495
    Симпатии:
    1.083
    Ок. Круто. Но скажите пожалуйста, зачем тогда вам Камера со сменной оптикой? Да еще и с полуторным кропом?
     
  3. dimarishka

    dimarishka Один из первых

    Регистрация:
    14 дек 2012
    Сообщения:
    865
    Симпатии:
    462
    Хорошо, я принял вашу версию - мы его ругаем за цену, несоответствующую возможностям :)

    Погодите, как это рисунок? Я там ничего не рисовал, не дорисовывал и не обрабатывал :). Только рамка и чуток цвета (цвет - имитация старой пленки, те же фильтры есть у фуджи). Лучи света пойманы спецом. Они - настоящие :). Сейчас поищу оригинал, без рамки
     
  4. Darkling

    Darkling Один из первых

    Регистрация:
    19 дек 2012
    Сообщения:
    1.495
    Симпатии:
    1.083
    Будем говорить так - если с ним забыть фиксы, то по крайнем мере кадры с размытием контрастного фона не пойдут в ведро. ;) :p
     
  5. Darkling

    Darkling Один из первых

    Регистрация:
    19 дек 2012
    Сообщения:
    1.495
    Симпатии:
    1.083
    Хотя, как я уже писал, там тоже не все так уж хорошо... Но оно и стоит не 700 баков.
     
  6. ekar

    ekar Один из первых

    Регистрация:
    11 дек 2012
    Сообщения:
    4.334
    Симпатии:
    3.263
    Адрес:
    санкт-петербург

    :) так я и не подозревал вас в дорисовке лучей. просто имел ввиду, что айфон вполне в состоянии сделать снимок, который будут смотреть. в небольшом разрешении и как пример "снимаю на все". но это абсолютно не гибкий инструмент. и получить с него фото с массой деталей, тонким свто-теневым рисунком и тд невозможно. он для этого не предназначен. так же как и пинхол, у которого масса поклонников.
    приходим далее по логике к качеству объективов-один дает рисунок, придающий фото особый оттенок, шарм если хотите. а второй фиксирует что-то, да еще добавляет от себя что-то непотребное
     
  7. dimarishka

    dimarishka Один из первых

    Регистрация:
    14 дек 2012
    Сообщения:
    865
    Симпатии:
    462
    Как это зачем, как это зачем :). Чтобы снимать шыдевры :), без фуджи и без фиксов - никак не получится у меня, увы :)
    А если серьезно - камеру забыл дома. А картинку увидел - под рукой был только телефон. Крутости там нет никакой :-(. Просто, я хотел сказать или показать - что нужно увидеть, а потом можно запечатлеть :). Чет сам заговариваюсь ужо :).

    В этом случае - соглашусь :). Если касаемо такого случая :)
     
  8. dimarishka

    dimarishka Один из первых

    Регистрация:
    14 дек 2012
    Сообщения:
    865
    Симпатии:
    462
    Подозревали, подозревали :).
    Я ж его и привел как пример не гибкости инструмента, но возможности снять в нужный момент нужное место не имея хорошего инструмента под рукой :)
    Про тонкий свето-теневой рисунок и массу деталей - блин, даже не смогу поспорить на этот счет с вами. Я совсем в этом не разбираюсь :-(, а может и к счастью :). Наверное, в этом вы правы
     
  9. ekar

    ekar Один из первых

    Регистрация:
    11 дек 2012
    Сообщения:
    4.334
    Симпатии:
    3.263
    Адрес:
    санкт-петербург
    я сам не разбираюсь)) а вы, насколько я знаю, разбираетесь! мы говорим не о том, что можно снимать на то, что под рукой, а о том, что нам дает более совершенный инструмент. пинхасов хоть на калькулятор может снимать. он все равно остается мастером. а я нет. мне нравится конкретные возможности конкретного объектива. вдохновляет рисунок, приложенный к сюжету
     
  10. dimarishka

    dimarishka Один из первых

    Регистрация:
    14 дек 2012
    Сообщения:
    865
    Симпатии:
    462
    Не, не разбираюсь. Чтобы разбираться - нужно много читать на эту тему. К сожалению - нет времени.


    Так, все, уговорили. Честно, я согласен, свои деньги этот объектив не отрабатывает. Хорошо, сколько он должен стоить, по-вашему? Имея в наличие систему стаба.
     
  11. ekar

    ekar Один из первых

    Регистрация:
    11 дек 2012
    Сообщения:
    4.334
    Симпатии:
    3.263
    Адрес:
    санкт-петербург
    да долларов 400... не задумывался, мне такой не нужен.
    о как, модератор раскачал трепа на пару страниц. уважаю!
     
  12. Darkling

    Darkling Один из первых

    Регистрация:
    19 дек 2012
    Сообщения:
    1.495
    Симпатии:
    1.083
    Я бы даже сказал 300-350 вне кита. 150-200 в ките.
    Себе бы правда и за эти деньги не взял. Вот 16-50 баков за 150 под жену неверное половлю.
    А для себя - у меня средний и широкий диапазон фиксами закрыт. (15/4.5, 23/1.7, 35/1.4, 60/2.4)... вот под длинный да. Зумы. И то не от Фуджа (Nikkor Series Е 75-150/3.5, и Nikkor-C 80-200/4.5)
     
  13. dimarishka

    dimarishka Один из первых

    Регистрация:
    14 дек 2012
    Сообщения:
    865
    Симпатии:
    462
    Я не специально, честно :).
    400 долларов, хм, возможно даже 400 дороговато будет. Я свой тамрончик 17-50/2,8 брал за 12 тысяч. Правда, он был без стаба и с отверткой.

    Соглашусь с вами. Наверное, это была бы честная цена.
    А я вот, все-же, хочу взять его. На погулять по улочкам. Пока присматриваюсь.
     
  14. Darkling

    Darkling Один из первых

    Регистрация:
    19 дек 2012
    Сообщения:
    1.495
    Симпатии:
    1.083
    На 16-50 посмотрите.
     
  15. dimarishka

    dimarishka Один из первых

    Регистрация:
    14 дек 2012
    Сообщения:
    865
    Симпатии:
    462
    А чем он лучшее? Не могу протестить эти линзы - нет возможности в живую потюхать
     
  16. Darkling

    Darkling Один из первых

    Регистрация:
    19 дек 2012
    Сообщения:
    1.495
    Симпатии:
    1.083
    Какашки в боке меньше заметны. Дешевле. 16 мм вместо 18.
    А так - посмотрите картинки с них обоих. Их есть.
     
  17. dimarishka

    dimarishka Один из первых

    Регистрация:
    14 дек 2012
    Сообщения:
    865
    Симпатии:
    462
    Дык я смотрел картинки. И здесь, и на куче других ресурсов. Если честно, особой разницы кроме цены - не заметил. Мне 16 мм не очень нужны. У меня плохо получается снимать таким широким углом (вижу красоту, хочется ее впихнуть, а красота то невпихуемая :) )
     
  18. Darkling

    Darkling Один из первых

    Регистрация:
    19 дек 2012
    Сообщения:
    1.495
    Симпатии:
    1.083
    Ну дык если разницы не видите, зачем платить больше? ;)
     
  19. 2454245

    2454245 Новичок

    Регистрация:
    11 янв 2013
    Сообщения:
    29
    Симпатии:
    0
    Тут все про боке и баксы пиишут. А мне одному показалось что 18-55 жутко кривой?
     
  20. BarsOk

    BarsOk Активный пользователь

    Регистрация:
    25 янв 2013
    Сообщения:
    302
    Симпатии:
    129
    Адрес:
    Краснодар
    Видимо, да.
    Не считаю его творческим обьективом. Хотя периодически получаются красивые фото особенно на длинном конце.
    Итог: отличный трэвэл с отличным стабом в вечернее время!
     

Поделиться этой страницей