линзы 18-55 2.8-4 и 35 1.4, без пыхи. Несколько праздников на работе. Зум конечно быстрее, фикс по-тупее. Претензий к камере минимум. Пользовал olympus m10 + 12-40 2.8. Преимущества в скорости автофокуса не увидел. При тех же условиях. А вот рабочий диапазон iso у фуджи порадовал. За него можно простить некоторые огрехи
Коллеги, а что можете сказать по поводу линз 18-55, которые шли китом. Их сразу надо выбрасывать и брать фиксы?
Если сами не смогли понять, что это за линза, то можете выбрасывать. Все равно не пригодится уже. И расскажите другим куда выбросите)))
вчера снимал одно мерприятие из двух частей 1. на улице, типа веселые старты, валил снег, температура около нуля. Хорошо пригодилась влагозащита X-T1. 55-200 хоть и не WR, но тоже вроде не протек, глубокая бленда для таких условий очень хороша. По удобству работы и скорости фокусировки замечаний нет. 2. банкет, достаточно темно. снимал на NEX-6 с 16-70 и вспышкой Nissin i40 и тем же X-T1 с 55-200. X-T1 без вспышки, снимал на исо 6400, на диафрагмах 3,5 - 4,8 выдержки получались в диапазоне 1/30-1/120. в этих условиях отметил более уверенную фокусировку некса, но у него на 6400 был бы совсем шлак, без вспышки никак на фуджике хотя бы в экранном варианте смотрибельно. Ну и ещё один момент, На фудже почти всё снимал в скоростном серийном режиме в RAW, на одной батарее получилось чуть больше тысячи кадров (почти полностью забита флэшка на 32Гб), причем батарея ещё не сдохла.
Честно говоря, пока не понял, и понимать придется еще очень долго. Фотоаппарат такого плана приобрел недавно, до этого была мыльница. Просто смущает то, что в инете предпочтение отдают 23 и 56 линзам фикс, а 18-55 проходит как середнячок.
Ну и ещё один момент, На фудже почти всё снимал в скоростном серийном режиме в RAW, на одной батарее получилось чуть больше тысячи кадров (почти полностью забита флэшка на 32Гб), причем батарея ещё не сдохла.[/QUOTE] Вот тоже наблюдал такой феномен.Снимал свадьбу с Т1 и 16-55 2.8 . Пришел домой и вдруг вспомнил, что ни разу не поменял аккум. Посмотрел, а там более 1100 кадров и аккум еще не сдох. Как объяснить не знаю
У меня из объективов 16-55, 18-55,60,35....все эти стекла супер. Китовый у Фуджа не означает плохой. А у ЗУМа и фикса несколько разное назначение и возможности.
Если не трудно, просветите про назначение и возможности. Вкратце. Вкратце: все объективы от Фуджи хорошие! И это серьезно.
Допустим. Но если я правильно понимаю ЗУМ - универсален. Тогда в чем преимущество фикса? В размере дырки? и все?
Безусловно, светосильная оптика - это приятное удовольствие. Особенно для тех, кто понимает, зачем это нужно.) Фиксы всегда были более резкими, чем любой трансфокатор, но был приятно удивлен, что зумы от Фуджи тоже неплохо в этом плане работают. Фотолюбитель должен сам понять, для чего ему нужен тот или иной объектив и, если ему не приходится бывать в экстремальных условиях, где требуются светосильны фиксы, да и печать приличных размеров у него под большим вопросом, то не вижу смысла гоняться за оптикой, которая может стоить даже дороже самой камеры с зум-объективом. Встречал я людей, у кого есть объективы настолько светосильные, что поражаешься цене и возможностям их финансовым... Фикс - это неспешная работа уверенного в себе фотографа, знающего, для чего он поставил на камеру именно этот объектив. Но жизнь заставляет нас пользоваться именно зумами, т.к. при съемке, скажем, репортажа, некогда переставлять оптику... Хотя, уже сегодня многие имеют не одну камеру на съемках, где могут стоять разные фокусные объективы, но обязательно светосильные! Тёмный фикс? Бывает и такое, но это опять же - исключительно для определенных задач. Например, хороший макро-объектив не бывает светосильным. Так что нет смысла отказываться от хорошего зума Фуджи.
И позволю себе наглядный пример. Закат, дети, динамика и движение... Казалось бы, тут как раз зум и нужен - точно будет все резко, а я вот взял и поставил на свою Х-Т1, 56/1,2. Вот результат:
Для чего я это сделал? Для малой ГРИП (хотя и был риск, что не все попадет в зону резкости), для размытия заднего плана, с целью придать снимку атмосферности и пространственности. Так же открытая диафрагма в 1:1,2 позволила мне получить приятный глазу объем, помогло убрать лишнее и сконцентрировать внимание зрителя именно на Главном в кадровом пространстве. А вот, поставив бюджетный зум, сомневаюсь, что получил бы что-то похожее... Хотя, как говорится, за неимением лучшего..) Так что дерзайте!
я думаю, вам надо ГОД походить с зумом 18-55, чтобы набить руку, насмотреть глаза, напитаться визуальным опытом. А потом будете видеть разницу между зумом и фиксами и начнёте понимать, где что применять. Раньше переходить на фиксы не стоит
Зум универсален.Это удобно когда надо "3 фокусных" все сразу. но он темнее.как правило уступает по качеству фиксу(светосила,резкость и т.п.)Если хотите снимать все и сразу..то оставьте зум..после любой мыльницы его качества вам вполне хватит.Если планируете снимать допустим портреты то фикс будет интреснее..размытие,обьем и т.д.ДЛя пейзажей или архитектуры тоже у фиксов есть преимущество..т.е. под каждую задачу нужно подбирать обьектив. Еще один безусловный плюс любого фикса..и для новичка очень важный..Фикс учит думать...как построить кадр..помогает понимать ракурс..конечно заставляет бегать ножками...но побегав полгодика с например с 56, полгодика с 23 вы очень многому научитесь.Но прежде чем брать любой фикс нужно определиться что вы хотите снимать.
