А 50-230 чем плох? Телевику большая диафрагма не мешает конечно, но в основном всё равно на прикрытой снимаем.

 

@Velesich, по мне, слишком малая светосила. У меня на полном кадре был Тамрон 55-300/4-5.6 USD, его впритык хватало. Хотя в целом он мне нравился. Так и цена ему была около 15 тыс за новый. В 2014м)

 

Ну расскажите что вы собираетесь снимать на открытой на длинном конце (далеко). Потому что "тёмный" при съёмке на длинном конце вблизи даёт такое боке....
Вот такое

 

@Velesich, при такой дистанции, ещё бы). А когда надо в закате поснимать полноростовой и нужен именно телевик, завод снимал на фоне полнолуния, да много ситуаций.

 

Завод на фоне полнолуния может на открытой и получиться - Луна будет не резкая.

 

Камрады, а есть в природе автофокусный переходник для олимпусовских объективов?
У фуджи, к сожалению, нет тревел-объективов с большим разбегом от 24мм ЭФР, как у олимпуса (12-100/4, 12-200) и FF сони (24-240).
Думал даже прикупить олик ради такого объектива, но я часто снимаю на высоких ИСО (6400-12800), а у олика, да у и всех остальных, включая полный кадр, с этим беда, до фуджи им далеко.
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=0.34507971917438535&y=-0.09047229175806071
https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=0.34507971917438535&y=-0.09047229175806071

 

а чем вам 18-135 не угодил?

автофокусных переходников, насколько я знаю для фуджи нет (как и на других системах)

 

Надо по аналогии с олимпусом 16-135 или 16-270.
2мм на широком конце это много.
Если разбег не очень большой, как у предполагаемого 16-135, то диафрагму желательно не более 4.

 

Ну я вообще не сторонник подобных гиперзумов, у них что ни конец - то компромисс )
Для трэвел зума мне всегда 18-55 хватало, 18-135 еще более универсальный.
Не думаю, что фуджи разродится чем-то подобным олимпусу, так что...

 

@Миколаич, а вообще получается что-то годное с оликовскими стеклами на фуджи? У микры размер сенсора меньше, так что это наверняка как стекло от кропа на полный кадр поставить.

 

18-135 - как раз суперзум, всё что имеет разницу концов более чем в четыре раза - компромисс.

 

Я не пробовал. У меня нет ни стекол, ни переходника. Там разница в площади будет не столь разительная, как между полным кадром и кропом (2,25 раза), а порядка 60%. Возможно олимпусовские стекла будут давать по краям лишь виньетку, которую можно исправить.

 

@Velesich, ну да, я об этом и говорю, сам всегда 18-55 обходился + 90 или 135мм был как телек.

135мм был как раз олимпусовский, насколько я помню
в галерее у меня было несколько фото с Olympus OM Zuiko 135/2.8:

 

Не подскажете, есть ли переходники для стекол nikon1?
В продаже есть ширик 10/2.8 чуть меньше чем за 50 бакесов - вот думаю брать не брать
Спасибо!

 

Там матрица 1", и стекла рассчитаны на такой размер. Если и есть способ поставить его на фудж, то будет адовая виньетка.

 

Сменил религию с Canon на Fuji, оставив пару стекол. Для их использования заказал с официального сайта Fotodiox Pro Fusion Adapter Canon EF/Fuji X, и чтобы два раза не ходить взял у них-же M39-FX и M42-FX.
EOS-FXRF-Pro-Fusion выходит дешевле чем Fringer EF-FX Pro II ( 225$ против 299$). Простые адаптеры по 13$ за штуку, плюс у Fotodiox удалось сразу сделать скидку в 10%. Я не знаю можно ли на форуме кидать реферальные ссылки, если кому будет надо в ЛС (дает скидку 10% на заказ свыше 50%).

Из Штатов до Питера доехало за 10 дней. Вчера забрал на почте и немного потестировал.

Переходники сделаны очень качественно, все встает без люфтов и чрезмерных натягов.

На M42-FX накрутил Гелиос, под M39-FX потестировал Юпитер-8. Работа с мануальной оптикой понравилась, теперь вот думаю в сторону Voigtlander NOKTON Classic 40mm F/1.4 на родном адаптере Fuji для портретов.

По автоматическому Fotodiox Pro Fusion. В инструкции написано, что при включении камеры надо держать зажатой кнопку калибровки. Пробовал зажимать и не зажимать, на что влияет пока не разобрался – работает одинаково.

У меня две осталось два стекла, причем довольно старых:
Ширик Tokina AT-X 12-24mm f/4. Фокусируется несколько медленнее чем на Canon, и не всегда с первого раза. Иногда елозит при наведении на фокус.
Телезум Canon EF 70-200mm f/4L USM фокусируется, но еще хуже, чем Tokina. Иногда требуется повторное нажатие кнопки спуска до половины.

В принципе такого результата наверно и следовало ожидать т.к. стекла старенькие, а Tokina еще и не родная. Интересно было-бы потестировать современные фиксы Canon и сравнить на одинаковых стеклах и камерах с работой других адаптеров, например, того-же Fringer EF-FX Pro II.

 

@Ganconer, бесконечность есть с мануальными переходниками?

 

У меня на SteelsRing очень плохо работает только помпа 70-210/4, остальные стёкла нормально фокусируются.

 

@Janvar, я правильно понимаю, что, повернув кольцо фокусировки до упора, и сняв удаленный объект я должен получить его резким? В таком случае используемый объектив, в моем случае это древний Юпитер 8 купленный на Авито за бутылку водки (за полторы тысячи рублей) должен был выдавать ее на Зорком или где он там стоял? В последнем я совершенно не уверен, и мне не совсем понятен идеологический смысл достижения этой цели для практического применения.

В любом случае пока гонял в домашних условиях, на выходных попробую полноценно потестить и доложить.

 

@Velesich, по скорости фокусировки «нормально», это почти также быстро как на тушке Canon, или заметно медленнее, но терпимо?