По артефактам - я имею в виду, что детализация получается "акварельная" как на телефонах. Если посмотреть снимки с травой или листвой, то издалека снимки смотрятся хорошо, но при увеличении - как картины импрессионистов. На X-T20 jpg был совсем другой, без акварели.

В SR+ пробовал немного снимать. Ну, этот режим просто прикрывает диафрагму на пейзажах, насколько я понял. Я то же самое могу колесом сделать в режиме приоритета диафрагмы.

Как считаете, снимки с X-A10 похожи на X-A2? Вроде, там аналогичные байеровские матрицы по 16 Мп.

 

Снимки листвы с X-T20 и X-A10. Обычно с X-T20 картинка недоэкспонирована и в более холодных тонах, отчего листва кажется темно-зеленой или даже синеватой. На X-F10 цвет более естественный, но заметно хуже детализация.

 

Я попробовал сначала X-T20. Камера в целом понравилась, но для меня великовата из-за горба ЭВИ - не помещается ни в одну сумку. Также не очень удобно, что можно снимать только двумя руками, ведь в приоритете диафрагмы с фиксом нельзя менять диафрагму колесами справа. Обратил внимание на X-E3, но там нет поворотного экрана. Подвернулся вариант с X-A10. По размерам камера нормальная (объектив планировал поменять на фикс), но от камерного jpg после X-T20 ожидал большего. Не знаю, может, стоит попробовать X-A3 или X-A5 - форм-фактор такой же, но 24 Мп матрица.

 

@photokitteh, это на что снято, X-A2?
Мне сложно оценить картинку по ресайзам. Думаю, вы точно знакомы с качеством фуджи. Как считаете, X-A2 и X-A10 на китовых объективах аналогично снимают или есть разница?