Fujiman, поддерживаю, мир, дружба,

 

Еще б по 300 гр накатить да с закусочкой...

 

Были бы в одном городе, тогда бы без проблем)

 

о, я тоже не откажусь!

 

Я бы не отказался от БЗК ФФ прежде всего, как цыфрозадника. Есть много светосильных мануальных стёкол с прекрасным, маслянистым боке от других систем, которые так и просятся на ФФ БЗК с цветом фуджа. В корпусе x-T1 достаточно места для такой матрицы, если тушка чуть подрастёт - это нестрашно. Зенит почти такой же по размерам и там ФФ. Ставить стёкла от ФФ на кроп - это дурной тон (световые лучи не попавшие на матрицу переотражаются, не лучшим образом, влияя на контраст)

p.s. А вот пример того, как с помощью фотошопа за пару минут (особо не старался) можно сделать картинку, как со среднего формата. Снято на sony nex-6 + sel 50 1.8



Объём и воздух есть? =))

 

Очень спорно какой из этих кадров лучше....

 

Если б я не показал первую фоту, то...

 

Лучше снимите одну сцену на сф и aps-s и сравните, если не лень.
Средний формат - это не фон в сопли. Это немного другое. Там картинка и на очень сильно прикрытой объем такой дает, что вопросов не возникает (сейчас вот в фотоцентре на Гоголевском два по 40х60 сф заберу).
Что до фф фуджа в качестве цифрового задника - то вот сейчас, занимаясь поисками варианта для своей мануальной оптики, прочувствовал, как мне его не хватает. При всем уважении к мнению и опыту пользователей а7 всех существующих версий.
Лично мне фф фудж в этом качестве очень нужен.
Одна беда, продажи те, кто имеет те же потребности, что и я, не сделают в силу малочисленности.

 

Ну поставь speedbooster, всё дешевле полнофоматного задника.

 

Не верю я в него. Не верю, что сторонняя линза может не испортить картинку. Да и конструкция монструозная на выходе получается

 

Это - что-то новое...
А как вы считаете, куда деваются лучи от кроп-объектива, не попавшие на матрицу? ...матрица - прямоугольная...пятно проецируемого изображения - круглое...

 

Кирпич прямоугольный, а пузырьки круглые

 

Вот и возникает вопрос...даже при съемке кропа-объективом часть лучей уходит за пределы матрицы...и это не являлось до сих пор проблемой...
Почему же при съемке полнокадровым объективом "лишние" лучи должны стать причиной потери контраста?

 

Нельзя за пару минут сделать...у вас просто получилось вклеенное изображение - "тут - резко, а тут - типа, боке"...
На CФ при открытых дырках возникает протяженная зона "среднего боке", которое и создает объем для зрителя...

На мелких же матрицах на открытых дырках (а супер-светлые объективы научились делать все) переход из зоны резкости в зону нерезкости - очень стремительный, что зачастую создает ощущение вклеенности...
Так что об равенстве изображений и их эквивалентности для CФ и мелких форматов говорить не приходится...
Надо грамотно подбирать композицию и свет, чтобы как-то этого объема достичь...

 

мне кажется что плавность перехода резкого в нерезкое это зависит от оптики а не от формата, вам же ничего не мешает накрутить сф оптику на кроп через переходник. А сф по прежнему востребовано там где нужно много деталей и важен цвет, ведь в большинстве сф стоит ацп 16 бит

 

В том-то и дело, что для мелких матриц такую оптику сделать пока не могут...
Светосилой решается вопрос с размытием, но не с его качеством и плавностью...

 

StarMood, а как же 56/1.2 APD

 

А что...он чем-то сильно от не-APD версии отличается в плане плавности перехода от резкого к нерезкому?...
Он просто боке менее нервным делает...но объема от этого не добавляется по сравнению с просто 56/1.2...

 

объем это к свету. А вот плавность за счет APD конечно добавляется.
Да и отрывает от фона 56 отлично, так же как 85/1.4 на полном кадре. Что именно вы имеете в виду, когда говорите, что для мелких матриц какую-то оптику сделать не могут?

 

1. Объем - это не только к свету
2. Оторвать от фона - ни для одной системы не проблема. Я же писал - светосильную оптику все научились делать...весь вопрос - как отрывать от фона
3. Найду примеры - выложу, если это будет по теме этой ветки...