К хорошему быстро привыкаешь. За последний год на лейке, для меня объём стал основной фишкой фотки, но применим по большей степени к портретам и на несколько процентов к другим предметам. Токо на лейковетке глаз и радуется, на остальных, как грица либо-либо: цвет, объём, детализация - выбирай любые два .

 

Выльется в Foveon, однако.

 

Вот простите но что за бред? Как всегда стали высасывать из пальца замечания. Первое мое сообщение перечитайте, я лишь написал а как же грип.
Хороший фотограф снимет хорошо на любую технику, но если он упрется в техническую составляющую то переход на более лучшую, качественную технику даст для него прирост в качестве снимка.
Фуджу ФФ не нужен, мне нужен, поэтому у меня никон)

Хороший фотограф снимет хорошо на любую технику, но если он упрется в техническую составляющую то переход на более лучшую, качественную технику даст для него прирост в качестве снимка.

ой все

В общем я отклонился сравнивать эфр и разные числа f, это успех.

Удачи всем. Фудж люблю

 

Вот кстати примеры с майвед, да разница минимальна, но она как раз есть. В общем то отличие только в грип, размытие, боке, как хотите - для меня в объеме и мне это важно. Если ваш мозг без проблем пренебрегает данным фактом, я вам честно завидую.


Ну и вот по поводу СФ, если бы на фудж можно было бы так же снять - я бы конечно был рад, но тут ни свет, ни композиция не помогут, только матрица ну да да и руки мастера, но конечно же, давайте будем все говорит, что это не так. И пусть мои мечты не разбиваются. Хоспади такие бредни порой взрослые люди пишут.

 

Тут просто не подобраны диафрагмы. Если правильно подобрать диафрагмы, чтобы был эквивалент по ГРИП, то данные снимки будут одинаковыми.

 

что снять-то? На фотке только кончик носа в ГРИП, даже до глаз не достало. Это, типа, клёво? Окей, возьмём 90/2, сфокусируемся на кончик носа, потом добавим на фотку тепла, побольше тепла, контрастику, слегка заблюрим, чтобы типа ретро, и будет такой же СФ

 

Сделайте плиз, я посмотрю конечно.

 

по портретам разницы не понял, срач снятый телефоном выглядит естественнее и лучше (а чем его ещё надо снимать?!), юный ситх великолепен но в чб и 1Мх1,5М смотрелся бы лучше, а иначе не полёт! вот

 

ну и интеренсно например 85 1,4, что вы найдете эквиваалент по грип, или 85 1,2?

просто смысл то не в художественной ценности фотографии.
почему то все начинают увиливать от одного к другому, либо говорят что ты не профи, даешь фото профи, говорят тут не то, нос размыт это бред такое снимать, сами же начинают выкладывают фотографии на бесконечности или при малой дырке и говорят вот же все то же самое.
но факт по крайней мере для меня - что очень странно, остается таким, чем больше сенсор, тем красивей картинка выглядит в плане объема (можете заменить это слово чем угодно, мне просто удобно так), особенно при одинаковых параметрах объектива, почему то многие начинают говорить про эфр, ну тогда покажите аналог 85 1,4 или 1,2 - и ведь нету и скажут зачем, типа разница несущественна.
и будут упорно убеждать себя, что мы подберем стекла и получим тоже самое, но как можно получить тоже самое на 16-55 2,8 и на 24-70 2,8, мне не понятно.
я не спорю что в 75% а может и больше, можно нивелировать разницу подобрав расстояние до модели, подобрав объектив, свет и т.д., но если мы сделаем одинаковый снимок на фф, при честном расчете, я имею в виду одинаковые стекла, бог с ним пусть даже используя эфр, но одинаковые значения диафрагмы, разница будет не в пользу кроп.
кому то это важно да, мне и еще очень многим.

и самое главное, столько уже эту тему мусолим, просто смешно)

ну и вот наглядно а то вдруг вы не прикидываетесь а и вправду не знаете, поводите мышкой, вдруг поймете, чем отличаются фотографии
я правда фиг знает кто это http://www.myworldtrip.ru/blog/poln...nij_nikon_d90_i_nikon_d610_600/2014-12-09-119
f1,4
http://screenshotcomparison.com/comparison/103502
f2,8
http://screenshotcomparison.com/comparison/103496
f8
http://screenshotcomparison.com/comparison/103499

и вот его вывод, так что нас минимум двое

Думаю, что данным тестом я доказал, что ФФ действительно имеет некий "объем" картинки, которого нет у кропнутых матриц. Я сейчас не говорю о качестве картинки (хотя стоит признаться, что старичек D90 на очень хорош!) Достаточно обратить внимание на размытие. Тут без всяких сомнений можно утверждать, что зона размытия/бокэ начинается гораздо раньше, чем у кропа. Следовательно и та самая "воздушность" картинки, которой восхищаются обладатели ФФ тушек, на кропе недостижима!

Это все к тому, что пока я сам не завладел полнокадровым фотоаппаратом, я не мог понять, чем же похуже кроп, кроме как этим самым кроп фактором доставляющим некое неудобство в подборе объективов.

В общем надеюсь этот тест внес ясность для тех, кто меня спрашивал, а так же тем, кто не понимает надо ли ему менять тушку или нет.

 

Имха они и так одинаковые, не вижу куда смотреть на объём

 

Fujiman, для 85/1.4 и 85/1.2 не найти аналогов на кропе, никто не спорит. ( хотя телевиком можно не просто от фона оторвать, а нафик этот фон уничтожить) Отделение от фона На одинаковых фокусных и диафрагмах на полном кадре происходит быстрей и сильней. Конечно. Просто не все на это фапают.

По поводу владения полным кадром, неужели вы думаете, что у тех, кто с вами не согласен про объем никогда не было полного кадра. Опрометчиво.
Единственная просьба от меня, если позволите, не нужно придумывать для понятия Передача объема в фотографии новые смыслы.

 

Вот вы истерите, что ваши сообщения через строку читают, а сами снимки канадца на 85 смотрели али нет прежде чем такое спрашивать? Проблема то в том что вы в каждой строке пишите про один и тот же свой дурман в голове, называя объёмом background blur strength и в самых лучших на ваш взгляд примерах еще и не попадание объекта съемки в грип. Как говорится, "Хоспади такие бредни порой взрослые люди пишут." Ну и кстати, как взрослый людь, сами догадайтесь, почему разоблачающий тест по вашей ссылке некорректен, ну и ещё раз, а то вдруг через строку читаете: там нет воздушности, там есть размазанность.

Впрочем, я не призываю всё снимать на закрытых диафрагмах и не говорю, что боке не нужен. Нужен, но не до слепого фанатизма, как в вашем случае.

 

в вопросе кроп 1.5 vs ФФ на ЭФР 85 вопрос эквивалентных диафрагм уже не стоит, наглядно видно по канадским снимкам, на эфр 50 стоит, но незначительно, на 35 ФФ на лопатки ложит, позволяя использовать это ФР более универсально, по большей части в портрете и репортаже.
Если брать 4/3, то там предсказуемо печальней, и только с эфр 85 можно о чем-то говорить

 

имхо как раз показательный тест в плане объёма: в отличие от кэнона, у фуджа 2Д плоскость литса наклеена на 2Д плоскость размытия. Снимки далеко не тождественны. И как правильно сказано - их счастье кто не видит разницы.

 

А у кэнона какая аллегория? Единая 2д нерезкая плоскость?)
Счастье имха тех, кто видит разницу, но адекватно к этому относится, без фанатизма учитывая также ряд других факторов, как то: для чего и где использовать камеру и что ей снимать. В этом аспекте ответ на вопрос темы "нужен ли фуджу полный кадр" - конечно же, нет.

 

Аххах, это конечно смешно.
Мое самое первое сообщение было такое, что фудж на пресс конференции говоря про кроп, ни слова не сказал про грип, хотя даже не так я просто написал - а как же грип?
И после этого посыпалось куча странных сообщений, что это все бред и никому не нужно.
Я опять же повторяю читайте внимательней, я ни разу не назвал эти фото идеальными или гениальными. У каждого свой вкус, кто то снимает так, кто то по другому, мне без разницы.
Я когда снимаю на заказ использую в основном 2,8 и выше. Поэтому не нужно голословно утверждать, что я фапаю на размытие в хлам. Просто присутствие этого размытия, размазни, эфемерной воздушности, даже в минимальном количестве идет снимку на пользу.
В общем ок Вова.

 

фудж при своём появлении позиционировал себя, как замену дальномерке, по крайней мере все на это расчитывали, глядя на дизайн. Дизайн есть, цвет в порядке, с детализацией пытаются бороться перейдя на 24Мп. Осталось токо победить фф. Но ещё линзы дрейфуют в сторону укрупнения, при этом сохраняя никакешный рисунок, хотя и технически неплохие. Вот это идёт вразрез с идеологией компактной системы, и это никак не исправить, а жаль. Потому как используя лейко мануалы на фудже, можно получить и цвет получше, и резкость, и 3Д, уж не говоря про компактность - всё что требуется, кроме фф, в отличие от родных стёкол.

 

Да может и был, видимо не разобрались как включать.
Зачем, я хочу это называть как мне удобно.

 

Еще есть более мощное "Я так вижу". Но, право слово, вы же в разговоре с другими людьми не называете костер лужей только из-за того, что вам так удобней, если, конечно, хотите чтобы вас понимали.

 

ФФ не победить. Кому надо, купят Никон, Кэнон. И как по мне, Фуджику полный кадр ни к чему. А то получится как у Сони. Я только оттуда сбежал, продав А7.