Вполне можно снимать и детей, и животных даже с медленным АФ. У меня жена кучу снимков сделала и ребёнка, и кошек на мобильник Samsung Galaxy Mega 6.3. Автофокус там не то что медленный - он совершенно непригоден для съёмки любого движения. Фокусируется секудны за две, за это время объект сильно сдвинуться успевает. Тем не менее - она снимала, и много. Конечно, большая часть снимков - когда ребёнок или зверюшка сидят спокойно. Но ухитрялась даже сфотографировать медленно идущего ребёнка в момент поднятия ноги! Сложно, но можно. Если уж с таким АФ, вторым с конца по скорости после улитки, получается - думаю, с X-A1 проблем не будет
Могут, конечно, быть ситуации, в которых именно из-за скорости АФ не получится сделать снимок. Но, во-первых, я думаю, что вряд ли таких ситуаций в бытовых условиях будет много. Скорее всего - только какой-то небольшой процент. А во-вторых - беззеркальные конкуренты вряд ли будут настолько лучше, чтобы кардинально изменить ситуацию (хотя тут я могу только предполагать). Зеркалки - возможно, но это уже из совсем другой оперы.
Конечно, решать автору темы. Но, на мой взгляд, быстрота автофокуса - не тот фактор, по которому стоит выбирать камеру для домашнего пользования. Картинка важнее. А по картинке в джипеге фуджик всё-таки лучше.

 

Ничего не напоминает?

Я бы не был столь категоричен. Допустим, человек переходит с какой-нибудь мыльницы с супер-зумом, эдак 24-360 (в эквиваленте). Захотелось другой картинки. Систему развивать не намерен. Вот ему и готовый набор - тушка и два объектива от 24 до 345 мм (в эквиваленте).
Или другой аспект: идете вы в детский сад снимать ребенка на утреннике. Что вам нужно: правильно - телевик и вспышка. А блинчик и кит тут не помогут. Причем кит заменить блинчик может (т.е. снимок то вы сделаете, какой - это уже другой вопрос), а вот заменить телевик кит не сможет, ну ни как...
Блинчик, он для тех, кто понимает....для чего он ему нужен....

 

Неистово плюсую - сам такой (правда, переходил с Х10). Успел затариться в этом году ХС-шками, объективы XF, похоже, мне уже (пока) не светят)

 

27мм на кропе - это 40мм ЭФР. каких же размеров зал в детском саду, чтобы не хватило? и еще - вспышка + темный зум+автофокус фуджи... хм...

 

Ну это всё индивидуально. Кому-то нужен телевик, а кому-то нет.
Я переходил с мыльниц. Был Кэнон SX150 IS с 12-кратным зумом. Так вот именно по итогам его использования взял себе систему с фиксами, вообще без зума. Потому что более 95% моих снимков были на одном и том же фокусном. Зумом я пользовался очень редко, крайне редко - так зачем его вообще с собой таскать? Фикс и компактней, и светосила больше.

Поэтому человек должен сам решать. Мы же не знаем его ситуации. Если он собирается достаточно часто снимать птичек, или возникают другие ситуации, когда без телевика не обойтись - тогда, конечно, надо брать с телевиком. А если он, как я, пользовался бы им раз в год, а вот компактный фикс с ЭФР 40мм не помешал бы - тогда блинчик будет явно лучше.

 

При съемка с расстояния 7-8 метров много блинчиком наснимаешь?

Я и говорю, что зачем так категорично про блинчик...

 

Сцену с 7-8 метов? Да запросто. Это в театре да, нужен телевик.

 

Дак с 7-8 метров у меня с 27 мм будет в кадре 6-6,5 метров пространства. Короче получаться одни общие планы....

 

На мой взгляд, утренник в детском саду снимать - нормально подойдёт китовый зум. Им и общий план снять можно, и более-менее крупный. Если телевик прицепить - тогда могут только крупные планы получиться, что тоже не есть хорошо Широкий угол на утреннике тоже может понадобиться, а у телевика его нет. Ну а в дополнение к киту как раз фикс-блинчик, который хорош своей компактностью.
Телевик всё-таки больше для специальных применений нужен. Птички там, или спорт, или ещё что-то в этом духе.

 

Я снимал как-то еще на Олимпус с объективом 12-50, а это 100 мм (экв) на длинном конце, и не хватало немного. Поэтому и высказываю свое мнение.
А блинчик 27/2,8 - это еще более специфично. Разница по светосиле с китом 1 стоп ( с 18-55 менее 1 стопа). Но у китовых зумов есть стаб с эфективностью 2-2,5 стопа. Так что в этом у зумов даже преимущество. А у блинчика какое преимущество? Красота картинки? Это для гурманов и эстетов. Неоспоримое только одно - компактность.
Если чисто логически: 27/2,8 китовый зум заменить сможет, а вот телевика ну ни как...
Еще раз: не настаиваю, что категорически надо брать телевик, но и не согласен, что непременно фикс. Так и написал в первом своем ответе:

Каждому свое...

 

Полностью согласен. Свои преимущества у того и у другого. Тот, кто выбирает, должен сам оценить, чем он чаще всего пользовался на X10, что снимал и как. У X10 зум с ЭФР 28 - 112. Вот и стоит подумать - что чаще всего использовалось? Если большинство снимков делалось на одном фокусном, а зум использовался по принципу "ну не зря же он на фотоаппарат прицеплен, дай-ка его хоть для чего-нибудь поюзаю" - тогда стоит попробовать фикс. Будет и компактней и картинка красивей.
Ну а если зум использовался постоянно, да ещё и длинного конца иногда не хватало, периодически нужно было большее приближение - тогда, наверное, лучше телевик. Фикс будет при такой схеме использования вообще неудобным и будет валяться где-нибудь дома на полке.

 

За Вас никто не решит. Вы пишете, что 12 улетаете и нужен фотоаппарат. А что Вы собираетесь снимать. Конечно, 16-50 более универсален, но и 23 вполне хватит для съемок в путешествии. Городская архитектура+стрит вполне достаточно. Да и пейзаж. Гляньте на примеры снимков в сеть с Х100. Мое предпочтение этой камере из-за компактности и наличии видоискателя.

 

Х100

 

Когда выбирал - пришел в магазин и подержал х-е1 и х-м1. м1 просто не лег в руку, неудобно его держать было. х-е1 гораздо приятнее лежит.

 

X100

 

X100 +1