Кстати настоятельно рекомендую работы Малевича как учебное пособие по композиции (в т.ч. цветовой), построению планов, световых эффектов, ракурсов и т.п. - очень наглядно!

 

Не дай бог, так снимать. Малевич предвосхитил векторную графику. И вообще, Адоб Иллюстратор создан под влиянием художника.

 

Так. Вы на Малевича не наезжайте. Нужно было быть Малевичем, чтобы нарисовать все что он нарисовал до того, после того И черный квадрат в том числе.
И на евреев тоже не наезжайте. Я за них.

По поводу квадрата, он на тот момент поднял важный вопрос — он был представлен в контексте, в котором обычно видят иконы, то есть он поднимал вопрос, почему так получилось, что у нас вместо Бога или святых — чернота? Это про тогдашний контекст.
Еще он поднял важный вопрос о том, что в «Альтисте Данилове» называется тишизм — то есть страх перед стремлением к совершенству и фэйлам на этом пути, невозможность совершенства, и, как результат, искусство, приходящее к тишине и изображению движений скрипача, вместо музыки, чтобы зритель уже сам выловил все те символы и всё то звучание, что содержит эта тишина — как идеальная скрипичная пьеса, или к чёрному квадрату, к отказу от изображения образов — в будущем.
Это был тоже важный вопрос. И хоть на мой взгляд тишизм — это полный идиотизм, и он не вмещает в себя никакой скрипичной пьесы, а исключительно композицию „водопроводные трубы наконец заткнулись“, и хоть на мой взгляд отказ от картины — не есть вид живописи, вопрос все-таки нужно было поднять в том или ином смысле. Нужно рассматривать эту картину как вопрос, а не как просто картину. В этом смысле любой, кто нарисует черный квадрат, белый квадрат, белый круг на белом фоне и что угодно в этом роде, просто в самом лучшем случае повторит тот же вопрос, то есть не придумает ничего нового. И мой ответ будет — НЕТ, это не путь.
И я объясню почему. Потому что в фотографии можно найти до фигища символов. В одной букве А в рамке их можно много найти. Но разравнивание поля для увеличения количества символов до бесконечности дает ноль. Скажем, если мы делаем телефонный аппарат, где по витому проводу идут муравьи, то это может содержать некий, я не знаю, подтекст, мысль. Будет ли это искусством — другой вопрос, и вполне возможно, что не будет.
Что происходит с белым листом? Это предельный вариант теста Роршаха. В тот пример с трубкой и муравьями я мог вложить какой-то мессэдж. Если мне он важен, то, если зритель его НЕ ПРОЧИТАЕТ, это будет полный ФЭЙЛ. Но если он поймет многие другие вещи, это как бы будет тоже победа. В этом смысле талантливые стихи, талантливая картина всегда несут в себе больше, чем мог предположить творец. Но в случае неопределенности - как с белым холстом, творец в холст не вложил НИЧЕГО. То есть, он спустил свои цели до передачи мессэджа (на хужодественную ценность он забил), и мессэдж не вложил. Фэйл. Это как битый архив — он нужен только для извлечения некой информации, но ее оттуда не достать. Соответственно, современный художник, который производит максимально многозначный образ, не делает вообще ничего. Его картины для меня ничем не отличаются от упаковочного картона со следами шины КАМАЗа, упаковки от плавленного сырка, пятна сырости на стене, кусков скошенной травы около газона, и чего угодно ещё, что меня тоже может навести на мысль. И тогда мне это искусство не нужно — я гораздо больше узнаю и создам и пойму, если выйду на улицу с широко раскрытыми глазами.
В чем принципиальная разница? Если в Джоконде или Венере кто-то ничего не видит, ему это просто недоступно — можно ему попробовать объяснить, отправить на курсы, или счесть недалеким человеком. Но никто и никогда не в силах мне объяснить, что конкретно я обязан увидеть на пустом холсте. Отныне холст даже не задает вопросов.

Не все направления современного искусства бессмысленны. Например, если Вы видите несколько квадратов и тонких прямоугольников, смысл картины может быть в балансе, в тонком равновесии, то есть, картине присуща некая эстетика — воздушность, даже гармония. Лично по Вашему мнению это может быть менее ценно, чем Мона Лиза, но это не значит, что в той картине искусства совсем нет.
Про цветовые пятна. Если они обладают некой оформленностью, они могут что-то нести. И тут сложно прочертить грань - постановить, насколько подробно или грубо должна быть проработана картина. Может, мазки грубые, но оттенки создают небывалый объем. А рядом с тонкими мазками более скучная картина. НО! Если художник мне нарисовал два пятна, и сказал, что ему интересно было цветовое сочетание, и больше ничего, для меня они будут иметь не больше ценности, чем две карточки Пантона рядом, или два осенних листика. Только в двух листиках я найду неизмеримо больше гармонии.

Откуда взялось все это многообразие непохожих произведений и шокирующих картин с мессэджами? Из бессмысленных разговоров и современного придурковатого мировосприятия. Сколько раз мы слышали такое? Нужен подтекст, нужен смысл. В каждой фотографии должен быть подтекст или мессэдж. Есть сильная и слабая диагонали, баланс, тональная перспектива, и значит кадр, выстроенный не по линейке, это мусор. В кадре вместо кота — символ, ради которого он тут, забор рифмуется с прической, пуговицы с глазами, и обязательно социальный или какой еще подтекст.
Мы когда обсуждали поэзию, много раз всплывало, что тот не поэт, кто не говорит что-то НОВОЕ. А я не согласен с дуализмом новое-банальщина. Почему, я не знаю, Брейгель мог что-то делать в том ключе, в каком уже делали до него, а современные создатели исписанных унитазных сидений должны каждый раз говорить новое? Доблесть творца — не в изобретении нового стиля. И вот я когда пишу стихи, забиваю на изобретение нового и на максимальную замороченность, не напихиваю побольше символов. И у меня получается просто. Возможно, это не искусство совсем. Но — не потому, что нет нового или подтекста.
И вот из-за этого тупого трёпа и появляется та часть нового искусства, которая всё ценное променяла на подтекст и мессэдж. И тут есть один проблем. Если Вы хотите донести информацию, Вы ставите себя за пределы искусства — и тут любого ожидает крах, если ему на самом деле нечего сказать.

Шокировать, удивлять, заставлять мыслить можно. Но они не умеют. В Дзэне есть такая штука — коан, и искусство тут состоит в (индивидуальном!) подборе той самой фразы, о которую споткнется мозг ученика, и доберется до просветления. Но эти новые художники так не могут.
Если я пойду на улицу и сниму бомжа, в этом будет социальный мессэдж? Возможно. Но мой снимок не будет художественным, в нем будет только эхо того, что тыщу раз было сказано тысячей разных глоток — это будет фэйл в художественном, репортажном и социальном смысле.

Так что со статьями я во многом согласен. И абсолютно согласен, что художник не имеет права быть искусством только потому что он сам себя так назвал. Но, пожалуйста, не смешивайте в современном искусстве то, в чем есть эстетика и смысл, с вот такими вот крайностями.

 

У меня по поводу произведений изобразительного искусства, скажем так, далеко ушедших от реализма наблюдается внутреннее раздвоение мнений. С одной стороны, я прекрасно понимаю, что любое произведение имеет смысл рассматривать в контексте времени и в контексте творчества автора. Но с другой - я считаю, что произведение искусства должно говорить само за себя - без текстовых сопровождений, громких заявлений, красных углов и т. д. В этом смысле давайте представим себе, что не было Малевича и супрематизма. И вот, неизвестный студент ПТУ демонстрирует искусствоведам Черный квадрат... Подозреваю, что если бы он показал некий пейзаж в духе Василия Поленова, то реакция была бы диаметрально противоположной

 

Понимаете, mayfly, черный квадрат нужно сопроводить пояснением — зачем он. Но если автор утверждает, что полотно задает вопрос, то это тогда будет просто вопрос, повод для флэйма. И уровень картины мы по вопросу определить не можем. И в худ.училище ждут не вопросов, а конкретных свершений. Но — в худ.училище если речь идет об освоении техники, в части случаев не ожидают вообще никакой оригинальности.
В случае с тишизмом, например, весь драматизм заключался в том, что автор концепции по сравнению с Даниловым был гораздо бездарнее, а Данилов своего высокого уровня добился собственным талантом и упорными репетициями. Так что сравниться с ним без идиотских концепций было бы сложновато.

Я согласен с Вами, что произведение должно быть self-explanatory. Если в фотокарточке без подписи вообще не увидеть ничего, часто это значит, что в ней ничего нет. Иногда подпись вносит новое измерение, но только в том случае, если она интерферирует с уже присутствующим в фотографии смыслом. Но давайте посмотрим на другой случай.
Допустим, фотография — тонкая ирония над современными концепциями, проводящая параллели между ними и некоторыми моментами из «Мастера и Маргариты» и, скажем, произведений Эразма Роттердамского. Я ничего не пойму, и про Мастера и Маргариту мне нужно будет подсказать, хотя, возможно, и сам догадаюсь, но Эразма Роттердамского я не вспомню — потому что не читал, образованности не хватит. И тут без объяснения не обойтись. То есть фотография сама себя объясняет, но не мне — я не могу это прочесть. Каждое произведение, если что-то в себе несет, рассчитано на определенный социокультурный контекст, в котором зритель может и не присутствовать.

 

Настоящее произведение может быть рассчитано на более узкий или более широкий круг. Например, у меня есть стих, где одна строфа — просто повторение стандартных образов, характерных для японских танка, и этот стих не читавшему классических танка будет сложнее воспринять.
Узкий круг как целевая аудитория, допустим, должен быть очень образован и начитан, либо просто понимать определенные направления живописи — быть в теме. (И там я скорее всего буду не в теме.) Скажем, человек, привыкший к удолбанной дешевой китайской технике и любитель студийных наушников будут по-разному оценивать качество звука. Есть действительно такие произведения, которые просто так прийдя с улицы неподготовленному человеку не оценить.

Разница между искусством и отходами будет в том, что в искусстве есть содержание и эстетика, которые имеет смысл постигать. Для искусства есть смысл как-то быть подготовленным. А отходы если поднапрячься и постичь — они отходы и будут. Ну хорошо, я вник в контекст, и выяснил, что данный трэш пытается донести до моего сонного сознания, что феминисток иногда притесняют. Но для меня это не новость, и искусства я в объекте так и не увидел.

И по поводу современного искусства в общем. Я точно знаю, что есть музеи и галереи, ориентированные на современное искусство, которые заметную часть авторов могут отсеять, потому что не заинтересовались. Понимаете? То есть НЕМНОГИЕ галереи согласятся выставлять что угодно — чаще всего идет отбор.

 

Я с Вами в целом согласен, но на сегодняшний день очень многое зависит не от истинного содержания произведения, а от того, что принято считать искусством, что принято считать наполненным смыслом и кого принято считать великим творцом. Иначе не продавались бы за сотни тысяч и миллионы такие произведения, как сотни мух, наклеенных на картон или распиленная вдоль акула в формалине. И искусствоведы бы не спорили о том, будет ли произведение считаться оригиналом, если сам автор заменит акулу, которая разложилась по причине неважного владения автором технологией "консервации". Впрочем, если заняться анализом художественной составляющей таких произведений под коньячок, то занятие становится довольно веселым.
Не зря Кобаяси Исса писал:
Хижина трезвенника
Что за радость,
Что рядом хризантемы цветут?

 

mayfly, я Вас тоже уважаю, и поэтому выскажусь так. Традиции в восприятии произведений весьма значимы, и помогают нам воспринимать даже то, что мы считаем классикой.
А по поводу акул… Посмотрим на то, что любезно нашему сердцу. Фотокамеры. Пусть куча народу несется покупать кропнутые Кэноны и юзерские Никоны, потому что так принято. Или пусть берут Nikon 1, потому как беззеркалка без слова Никон для них не имеет смысла. Они будут чувствовать удовлетворение, что совершили Правильное Дело, и даже, возможно, делать своими камерами хорошие снимки. Нам же не жалко, правда? А мы будем пользоваться тем, что нам нравится.

P.S.
Мой шалаш в глуши,
Там, где бродят олени.
Вот так я живу.
А люди в столице думают:
Удзияма - вершина горестей.
(Кисэн-Хоси)