Согласен, но такие случаи очень редки и правоцируются в основном излишней обработкой. Тогда только шум, если не хочется менять небо.

 

Аналогично. И почти всегда в 8 бит.

 

У Вас реально получалось так, что прямой экспорт из-конвертера в jpeg давал постеризацию, а такой двуступенчатый экспорт того же фото убирал ее?

 

Это 100% так - при чрезмерном растягивании относительного узкого исходного ДД в небе для пущей красоты.

 

По-моему автор имел ввиду совсем другое.

 

В 8 бит что, и зачем?

 

Я про это: сначала ресайз в 16-ти битах, и только потом конечный экспорт в jpeg.

 

@George_N, В ACR выход 8 бит настроен. Зачем мне ворочать файлы больше в 2 раза по объему, если нет разницы?

Из бриджа уже загоняю Батчем в ФШ, где экшен делает всю работу и сохраняет результат для ВЕБа. Один раз на небе получил такую бяку, пользуясь поляриком и накрутив глубины в обработке. Просто перестарался тогда)))

 

Именно так!
Крупный план солнца на фоне участка неба и моря с кораблём (преобладаюий тон - красный/оранжевый).

 

А... понятно. Стиральный порошок Дося.

 

Ок.

 

Именно. Вообще, если основная работа делается в конвертере (внутри Adobe ACR используется TIFF в искусственном широчайшем пространстве Melisa RGB широтой в 32 бит), на долю дальнейшей обработки приходится не такое большое изменение, чтобы выгонять шестнадцатибитный TIFF . Хотя, конечно, если готовить шедевр для широкой печати, последнее имеет место быть.

 

С утра не заглядывал в ветку, а тут целая баталия, причем весьма ценная для меня) Проанализировал обработку данного фото и понял откуда такая бяка вылезла: сначала обработка в С1, затем перенос в фотошоп (там мне больше нравится убирать артефакты) А файл я там уже обрабатывал Jpeg-кий и фотошопе появилась пастеризация. В С1 все чисто.

 

Да бог с ней, широкой печатью. Это какая-то экономия на спичках. На каком же дохлом железе надо заниматься обработкой, чтобы имело значение финишную обработку в Фотошоп "ворочать" в 16-ти или 8-ми битах?

 

@George_N, Ну, если делаете 300-400 кадров... И задействованы довольно ресурсоемкие фильтры , то набегает времечко. А потом, еще раз повторюсь. Зачем? Ну нет разницы в 99%. Никакой!

 

Ну, так и должно быть. Причем и в 8 битах.
А народ у нас любит поговорить, тем более в пятницу вечером

 

"на долю дальнейшей обработки приходится не такое большое изменение" или "задействованы довольно ресурсоемкие фильтры"?

И я спрошу: если на среднем на сегодня железе в 16 битах все летает в реальном времени при обработке, быстрее, чем шевелишь мышкой, а итоговый экспорт занимает 1-1,5 сек на фото, то нафига мне эта спичечная экономия? Если в производительности нет значимой разницы - то я выбираю качество 16-ти бит. Не хочу жертвовать этим из-за совершеннейшей ерунды.

 

@George_N, У меня в эешене не только ресайз и резкость. Там контраст, цвет, иногда D&B и ретушь. И работает он иногда секунд 15-60 на 8 битах.
Думаю, что лишние 1-2 часа это не совершеннейшая ерунда. Для меня во всяком случае. И я ничем ради этого не жертвую. Поверьте, я сравнивал конечные результаты.

 

Ой!.. Как Вы с этим живете? Теперь понятны причины Вашего подхода. Меняйте железо.

 

У меня неплохое железо. И даже совсем неплохое.
Попробуйте фильтры от Олега Шаронова D&B и Portraitvolumes. Добавьте к ним Color efects от NikCollection и др.
Узнаете, что иногда придется подождать побольше полутора секунд