Чёт вы не то написали....вообще не понимая похоже....Что бы оценивать, надо минимум понимать.
RawTherapee НЕ вкусовщина, просто на сегодня это очень: самый богатый инструментариями, самый перспективный в этом плане, и самый динамичный в развитии инструментарий.
Но часть аудитории не может разобраться в нинзе, представляете если я спрошу про суть проявки в Wevelet? или CIE CAM?
А вы говорить что вкусовщина...

 

Это не претензия , у меня сайт так странно работает, но в реале "Я не смог..."

 

мы о разном.
Да, это вкусовщина. Или если хотите - субъективизм. Так меньше оскорбляет ваш слух.
Всё, что нельзя измерить объективными параметрами и есть субъективность. Вкусовщина если грубо.
Всё, что тут надо понимать - математика. Очень грубо ->>>> R =G=B - примем это за матрицу.
R*1= G*1.524 = B*1.312 это чувствительность человеческого глаза. прошу не придираться, коэффициенты взял с потолка. Можно конечно и погуглить.
R* 1 =G*1.5=B*1.3 это результат на выходе проявщика. (Я больше чем уверен - работа проявщика заключается в том, что бы передать данные с матрицы в первозданном виде с учетом чувствительности человеческого глаза)
Всё! Больше проявщик не должен ничего делать. Всё остальное -ОБРАБОТКА. т.е 100% субъективное понятие. Зависит от обработчика, целевой аудитории и даже времени и настроения этой аудитории.
Вам любой математик или физик скажет - только при этом условии можно объективно! сравнивать алгоритмы проявки. Здесь же сравнивают субъективно. Вот вам какое дело до того, какой проявщик нравится мне или ещё кому? если я не могу объективно доказать его превосходство?

 

Где-то рядом, но не слишком близко. По Ушакову это более точно определено - "объективность - это непредвзятое и беспристрастное отношение". А вот чтобы у форумчан фраза про "вкусовщину" не особо коробила слух, поясню - где-то после 30-х годов (и по сей день) стало за основу мнение, что субъективность соответствует искусству, а объективность – науке. Этому способствовало и четкое разграничение данных сфер. Извиняюсь за оффтоп, но раз уж в нескольких постах прозвучало про субъективно/объективно, счел нужным обозначить более четко эти понятия.

 

слишком примитивно.
Это всего одна из зависимостей ( это только ББ!!!),
а где дискретизация, где неравномерность чувствительности в различных диапазонах, и т.д.

 

Все правильно. Какой же оффтоп.
Камера, ПО и т.д это инструмент, наука. Их можно объективно сравнить. Фотография - исскуство. Тут хоть обсравнивайся. Никогда не будет объективности.

 

Примитивно до жути. И то не можете отделить объективное от субъективного. Науки от искусства

 

Я хотел бы поучиться на Ваших примерах.
С сего момента я Ваш ученик, излагайте и показывайте.
Мы молчим , слушаем Вас и учимся, а Вы подтверждаете свои слова Вашими работами.

 

Предсказуемо до скуки. "Мы" - это коллективный пост?
Мне нет дела до мнения других о моих работах. Я снимаю для себя и узкого круга друзей. Не критикую работы других и свои не дам на растерзание.
Я ни где не утверждал что делаю это лучше чем кто либо. Или знаю как делать лучше. Напротив я постоянно учусь, но только владением инструментарием. В остальном доверяю только себе.
И я всего лишь пытаюсь объяснить что бесконечные споры кто "рисует" лучше бессмысленны.

 

Коллеги, вы ушли в глубокие дебри художественной передачи цвета.

Вспомните, сколько раньше было видов пленок, цветные или ч/б затачивалась под разные задачи и сюжеты, помимо чувствительности, они имели ряд особых характеристик,
которые давали уникальные по насыщенности цвета, оттенки и даже свою особую цветопередачу. Часто получаемое изображение на фотобумаге, сильно отличалось от того, что видел человеческий глаз.
По сути, каждая такая пленка при прочих равных характеристиках и при одинаковых условиях проявки, имела свой "встроенный проявщик", который и давал тот ламповый результат.

Если интересно, гляньте тут.
http://www.liveinternet.ru/community/1143665/post261235012/



Так вот, проявляя цифру мы можем применять те или иные профили пленок, камер и даже комбинаций или наоборот, оставить все по умолчанию. На мой взгляд, проявщик должен делать не так как было или как глаз увидел, а раскрыть камеру, матрицу и её потенциал на 100%, чтобы не было мучений и сомнений в том, что с камерой что-то не так.

 

Вот мне опять видятся противоречия. Пытаясь нас вернуть из "дебрей художественной передачи цвета" Вы приводите пример разных видов пленок. Как не особыми свойствами художественной передачи цвета (и света) объяснить их особенности субъективного восприятия?
Или как тут согласовать желание раскрыть потенциал матрицы и при этом отказаться от правдивой передачи?
Попробую провести аналогию со звуком, раз уж упомянули "тёплый ламповый".
Процесс звукозаписи можно грубо разделить на техническую часть и художественную. Тут всё понятно - музыкант, продюсер, звукорежиссёр - это художественная часть. Они в основном используют творческий подход. Это в той или иной степени люди искусства. Результат их труда - продукт сугубо субъективный. Он не делится на правильный/неправильный. Даже деление на хороший/плохой - очень субъективно. Много великих музыкантов и композиторов были признаны при жизни? По аналогии с фото - это модель, фотограф, ретушер.
Техническая часть - производители оборудования звукозаписи и тех. персонал обеспечивающий процесс. Тут уже особо не до творчества. Они обязаны с максимально возможной точностью преобразовать музыку(свет и цвет) в формат удобный для носителя(информация в пикселях матрицы). И в обратном процессе - воспроизвести его с максимальной точностью. Преобразовать нули/единицы, изгибы звуковой канавки, намагниченность частиц (информацию их пикселей матрицы) в звуковые колебания (свет и цвет). Иначе труд всей художественной компании будет коту под хвост. Мы увидим не замысел художников (модель, фотограф) а видение инженера (автора программы проявщика). "Проявить" в данном контексте. А дальше уже пользователь может на своё усмотрение включить эквалайзер (фотошоп, крутилки в ЛР и т.д.) и подстроить звук под свой вкус.
Вот как то так я вижу основной функцию проявщика. т.е. идеальный проявщик не должен иметь никаких органов настройки. Тогда их имеет смысл сравнивать. Знакомые с Hi-End аппаратурой должны меня понять.
Сори за много букв. не ради спора. Просто мне кажется странным - мои знакомые и друзья фотографы меня понимают (даже если не согласны) а тут как-то не получается.

 

"Вин-юзер подобен вин-принтеру, он живёт чужим мозгом" - что-то вспомнилось...
Кстати, с кодом программы я при необходимости разобраться могу, сорок лет программистского стажа даром не проходят

 

Во как понесло,
.....конец топику пришёл!

 

Мне вот интересно, кто то вообще в состоянии прочитать хотя бы три последних поста или в каждомнадо объяснять заново.
Разве мои мысли противоречат Ввшим?
Естественно я как и любой другой буду пользоваться обработкой.
В 100000 раз - ни где я никакой проявщик не называю правильным или нет. Я объясняю что сравнение проявщиков не имеет смысла в этом виде - это на 80% сравнение собственных вкусов и навыков работы с программой.
В последнем абзаце Вы видимо сами того не подозревая описали типичного аудиофила в крайней стадии. На которых держится вся хайэнд индустрия. Армия, извините, фотодрочеров ни чем от них не отличается. Они уже не слушают музыку, они её анализируют, Ищут червячков в зелени на заднем плане и не видят целого.

 

Ну хоть Вы меня поняли.

 

Я так понимаю, что vshaev хочет сказать то, что идеальный проявщик не должен привносить чего-то своего и любые изменения в картинке должны вносится пользователем по своему усмотрению, но не по усмотрению создателей данного конвертера.
Мне близки такие мысли. Мы все те, кто перепрыгиваем с программы на программу ища то детализацию, то вкусный цвет, подсознательно ищем тот самый "идеальный проявщик", который бы позволил нам сделать задуманное, позволил нам самим управлять процессом "проявки"...
Увы, такого конвертера не существует!