Если галку не поставить то конечно не сможет

 

ну года 3-4 назад этого не было на первых версиях, а потом Нинзя перестала интересовать. Она ещё и тупила по страшному.

 

Сравнивал. Детализация у трансформера гораздо лучше, чем у джипега даже с максимальным внутрикамерным шарпом.

 

Итак. Провел небольшой тест.
Отключил в лайтруме весь шарп. Конвертировал через плагин иридиент со средними настройками (примерно как у Крафта в видео). После этого выгрузил полноразмерные джипеги в макс качестве без ресайза и без шарпа.
Прикладываю 100%-е кропы. Слева просто ЛР, справа иридиент. Разница заметна.
Кому интересно поковырять - прилагаю равы https://www.dropbox.com/s/efgbstrqp62bvz3/sharp_test.zip?dl=0
Само собой речь именно о рав-конвертерах. В фш то можно любую резкость потом накручивать.

 

Что еще понравилось - можно сначала обработать рав в ЛР как обычно. А потом просто запустить иридиент. Появятся dng файлы со всеми произведенными коррекциями. После чего из них можно делать экспорт в psd/tiff/jpeg, а сами dng снести, дабы лишнее место не занимали.

 

Добавит ли это художественности, смысл, идею? - Вот в чем вопрос....

Поток сознания по Топтыгински =) :
Напомнило - в 16 лет я работал в фотостудии на документы. За пару лет сменил три конторы. Во всех был какой-то комплекс неполноценности у сотрудников. Всячески пытались "дорасти" до взрослой фотостудии вот такими мелкими колупаниями. То профили принтера, профили фотика туда сюда перепрошивали, свет на 10 мм миллиметровали, в фотошопе соревновались кто сколько знает способов осветления картинки. Все разговоры - а вот в настоящей студи, а вот в студии у профи ... Очнитесь! какая нахрен фотостудия в будке! 2х2метра с лампой накаливания в лоб и мыльницей!
Так и тут. Все что-то возятся, что то ковыряют. Вам нужен средний формат не как не меньше! =)
Как же вы снимали лет 5, 7 назад. Страшно подумать. Наверно с матом и чертыханиями

П.С. Всем побольше творчества и поменьше технически грамотных но бестолковых фото!

 

Причем тут художественность? Речи о ней не шло. Это разговор сугубо о техническом качестве картинки, которое может быть важно, например, при работе с крупными стоками, у которых весьма жесткие требования к качеству работ.
Если есть возможность без существенных трат времени и сил повысить качество картинки - им надо пользоваться.
При этом кадр как произведение творческой мысли лучше не станет.

 

разница налицо, но может причина в средних настройках? Если применить стандартный шарп в ЛР то же самое и будет?

 

ну хотя Алекс уже проверял.
Ну вобщем полезная видимо програмулька, пожалуй самая полезная из сторонних конверторов.
Хотя сам Иридиент давно сломан, но этот конвертер под винду и как плагин ко всем привычному ЛР может и стоит 30 баксов.

 

Мне шарп в лр вообще не нравится. Чтобы не получать артефакты его в идеале надо под каждое изображение подстраивать. На что время тратить жалко.
Я полноразмерные картинки вообще не шарплю. Повышаю резкость или при ресайзе или для печати. А основные полноразмеры мне удобно иметь как раз в нетронутом виде, чтобы из них получать любой результат. И иметь эти полноразмеры в чуть более высокой детализации мне представляется удобным.

 

взять что ли перегнать весь raf архив в dng... подменить Х-транс псевдобайером... сколько суток интересно будет 10-ядерник пыхтеть? Может кто замерит время конвертации 10 или 100 рафов, к примеру.. И посмотреть сколько потоков прога поддерживает.

 

10 равов конвертировались за 2 минуты 10 секунд. Ноут - макбук ретина 2012 года

 

это наверно иви_бридж без гипертрейдинга. На i7 с многопотоком будет раза в 2 быстрее.

 

тоже так считаю, поэтому меня и удивило, что в ролике значение шарпа смело так на 50 поставлено.

ну вобщем да, я гипотетически. Если возникнет когда нибудь желание рафы с пейзажами по новой обработать. К тому же излишняя резкость портреты может испортить, смотреть надо, а не шарпить всё подряд.

 

Главное при этом помнить, что рав не совсем идентичен dng и оригиналы не стирать)

 

Это напутствие или как?
Я например мало занимаюсь "творческой" фотографией, а в основном технической, связанной с медициной и для меня очень важна техническая часть, особенно связанная с детализацией... А творчество, это как фломастеры... У всех они разные.

 

Хороший проявщик как раз и позволяет сэкономить "техническое" время и потратить его на творчество.