То и странно иметь продвинутую матрицу и классные обьективы и не иметь собственной программы для извлечения из них максимума информации.ъ

 

Вот это - в ТОЧКУ!!! Всю жизнь пользуюсь ФШ, меняя разные фотосистемы. И не парюсь совершенно

 

Обнаружил интересную особенность проявляя в ACR (Лайтрума тоже касается) Может кому-то будет полезно:
Если обрабатывать по процессу 2003, то эффекта акварели совсем не видно и детализация вполне приемлемая. Этот процесс хоть и устарел, но имеет абсолютно другие алгоритмы общёта сырых файлов на мой взгляд более подходящий для обсчёта фуджи Х-транс . Настройки у меня примерно такие: вкладка резкости(эффект 100, радиус 0,5, детализация 50), по сравнению с кэноном например фуджевские файлы имеют лучшую проработку и вытягиваемость в светах, но при этом хуже положение в тенях так что на основной вкладке изменяем дефолтное значение яркости с 50 на 70 с одновременной компенсацией экспозиции, при этом у нас растягиваются тени и сжимаются света, контраст ставим по вкусу. У меня также на вкладке кривые установлена кривая среднего контраста со слегка сглаженным участком в тенях и более крутым изгибом в светах.

 

На Маке стоит RPP, С1 и Нидзя. C PhaseOne у меня как то не срослось общение, хотя и чувствую, что потенциал большой у нее. LR, он же по сути и ACR не пользую по причине непонимания как она работает с цветом. RPP является для меня основным, понятным и любимым конвертером, но для RAW с Canona, подсовывая ей RAF от фуджика, порой вылетают неисправимые артефакты в виде "небо в квадратных белых пятнах" либо пятна с "выбитыми" цветами. Хочу заметить, что не всегда, в 90% случаев, RPP справляется с поставленной задачей, однако с кривым интерфесом PhotoNinja, детализация заметно лучше.
Все конечно же imho.

 

Господа, у меня 2 вопроса - Silkypix совсем плоха для конвертации? Фотошоп не портит чёткость в равах, как Лайтрум?
Купил камеру 2 месяца назад, и только неделю назад на вашем форуме узнал, что Лайтрум такой "художник" для Фуджи. Спасибо, что просветили!)

 

Я может совсем слепой, но в моих попытках проявить RAW пока побеждает лайтрум 5.5 (работаю на маке). Основной критерий - получить путем конвертации файл выглядящий не хуже камерного джипега. После обновления лайтрума на 5.5 мой глаз разницу если и видит, то не считает ее ухудшением относительно эталона... Всякие силки и прочие нинзи с РПП вызывают отторжение. Не могу заставить себя удовольствие превращать в работу, а с ними проявка РАВов убивает все желание снимать в этом формате. И да, я не любитель рассматривать фотографии в 100% масштабе в поисках потерянной резкости и микроконтраста. Если в полноэкранном режиме (у меня 27" моноблок) фотография выглядит приятно - значит цель достигнута. Ибо на А1 не печатаю, а альтернативой просмотра фоток на экране выступает лишь 47" телевизор, когда приходится демонстрировать фотографии родственникам. А на нем все выглядит сочно и празднично

 

все сказанное - справедливо на 100 %%, если снимать для фотопечати размером не более 40на 60 см, то что LR, что С1 - разницы никакой нет ... проверяю постоянно, а потерянную резкость и микроконтраст никто из смотрящих ваше фото искать не будет ... может дотошность по качеству фото актуальна на коммерческой съемке, если так то снимать надо полнокадровым каноном ))). по поводу LR и C1, начинал на LR, потом посмотрел С1 - начал проявлять в нем... НО для С1 грубо работает с цветом (ИМХО), LR проявляет мягче , "правильнее", по крайней мере для фотолабы где я печатаю фото... после выхода LR 5.6 опять ушел на LR, другими словами все очень индивидуально. по ощущениям с LR как сказано выше - удовольствие, с С1 удовольствие превращается в работу .

 

Никого не хочу ни в чем убеждать, но Адобовские продукты делают картинку с матрицы икстранса рыхлой. Да, при печати не больше 20х30 это не будет настолько критично, некоторые мониторы тоже не передадут всю гамму, но если сравнивать в лоб результат в ЛР и в Иридиенте с отключенными шарпенингами и шумодавами, то детализация отличается. На мой взгляд и по моим вкусовым предпочтениям, Иридиент выдает более плавную картинку, гладкие переходы и аккуратную детализацию. У себя в блоге выложил небольшое сравнение.

 

Что-то малый очень размер Вы дали 20*30, даже на 30*40 не будет никакой разницы.

 

Скажем так, на обложке глянцевого журнала будет уже заметно.

 

КМК, это и есть ключевая фраза!
Думаю, что правильнее всего сравнивать по факту готовности результата обработки. А сырой материал он и есть сырой!

 

Логично. Но у меня в Иридиенте уходит меньше времени, чтобы привести картинку к удобоваримому результату, а после ЛР в ФШ приходится еще допиливать. Суть в том, что Иридиент лучше обсчитывает и корректнее отображает данные с матриц икстранс.

 

А с Ниндзя работали и как Вам в сравнении.

 

Но Иридиент, я так понимаю, для Эппла?

 

Ниньзю не ставил, приятели из белорусского fuji клуба говорят, что последняя версия стала гораздо удобнее и больше ориентирована на комфорт работы пользователя. Результат из Ниньзи не хуже Иридиента и гораздо лучше продуктов Адоба.
Иридиент только под Мак, но есть виртуалка, хотя ради одного Иридиента, я бы не ставил.

 

Вобще, чтобы что-то сдвинулось с мертвой точки и Адоб сделал полноценную поддержку РАВов с икстранса, стоит писать СЮДА или хотя бы нажать кнопку "Have the same problem" (или как она там подписана в заглавном посте. Очень надеюсь, что в шестой версии ЛР все же будет полноценная поддержка наших РАВов.

 

Пока Ниньзю допилят, мы будем снимать уже другой техникой! Уж очень она некомфортная!
А с Иридиентом получается, что это, как бы, и не массовый продукт.

 

Госссподи... Сколько копий сломано Коллеги, даже маститые фотографы мировой известности говорят, что на Фуджи можно не заморачиваться с конвертацией raw и пользоваться джипегами. Уже давно пора прекратить эти пиксельпиперские споры про то, какой конвертор даёт файл, наиболее приближенный к камджипегу по качеству и детализации Заметим - не лучший, а наиболее приближенный!

 

Да это круто сказано .Ни одна фирма так не умеет.