Все-таки настаиваю на создании отдельных веток. Двух — в одной собрать доводы в пользу чиселок, в другой — в пользу отбора по фотографиям. Уверен, многим будет интересно и полезно почитать.

 

Это два разных подхода.
Я же спорю не потому что я прав, а Вы не правы. Я пытаюсь показать, что есть целые области фотографии, где есть место моему подходу, а чиселки меньше значат. Пусть в одной ветке победит один подход, а в другой — другой. Не думаю, что мы должны выявить единственный правильный.

 

Коржан, было бы легче, если бы Вы внимательнее читали посты. Существуют не только портреты крупным планом. Да, вблизи на 1.4 сложновато, но в фас вполне могут оба глаза в резкую область попасть. А вот поясной или ростовой портрет вблизи чего-нибудь, что нам на снимке нужно в размытом виде (или, как часто бывает, фон нам совсем не нужен) — отчаянно просят светосильной оптики. И тут даже 0.95 будет где применить. И, да, я предпочитаю получить резким один глаз и держаться в разумных пределах по ISO, чем (при плохих условиях) вылетать за пределы 6400 и выше. Там дальше может быть столько шума, что факт попадания обоих глаз в резкость ничем Вам не поможет. И, наконец, 1.4 можно прикрыть, и часто я так и делаю, а 2.4 нельзя шире открыть. Получается универсальность.
При этом если Вы почти всегда снимаете не на 1.4, а на 2.8, скажем, 60мм остается прекрасным объективом, отлично подходящим для портретов — и заодно для макро, кстати. Боке у него настолько хорошо, что, в принципе, можно и не желать лучшего.
P.S. Но хорош он не ТТХ, а вполне портретной прорисовкой без излишней напористости и агрессии. Это я намекаю, что агрессия и излишняя резкость — поднимут рейтинг объектива, а не наоборот.

 

Я мало видел снимков с пленочного Фудзинона на ?:1.4. Его хвалят, но без конкретных картинок мнения составить не могу. Рискну предположить, что Вам достался такой экземпляр, есть получше и похуже. На ручнике я снимаю много лет, и мне автофокус часто ничего не дает, кроме автофокусных запарок и тормозов, да еще и батарею жрет. Что до ручного, у Фудзи он так себе, с моторизованным кольцом, что тоже жрет батарею, и менее удобно, чем ручное. Вполне допускаю, что Ваш пленочный ?:1.4 хуже, чем 60мм. У меня светосильные ручные других фирм. Факт тот, что любой объектив я буду немного прикрывать, чтобы он рисовал лучше. Только 2.4 из-за сбалансированности можно, наверно, прикрывать до 2.8, этого достаточно. Но наверняка на 4.0 картинка лучше. А Фудзевский 35мм на ?:1.4 можно прикрыть до 1.8-2.0.
All in all, у каждого свои задачи и свои случаи. Кому-то важна детализация и не важна светосила, потому как он снимает только в студии либо пейзажи, и только со штатива. По крайней мере, я нацелился на светосильный портретник, и это единственное, что меня удерживает от покупки 60мм. …Да еще у меня, например, есть один ?:3.5 на 5см, на открытой вполне, с 4.0 и дальше тем более. На полке лежит в основном — ну тяжеловато мне с темной оптикой.
Все указанное — мое личное мнение и личные предпочтения, на универсальность не претендующие.

 

Можно попробовать обклеить бархатом или черной бумагой стенки переходника изнутри.
У 35мм ?:1.4 диафрагма 1.4 тоже рабочая. Так что ради глубины резкости можно прикрывать до 1.6-1.8, или оставлять так, если снимаемый далеко.

 

Пробовал. Падение контраста есть, но не такое критичное.
Меня для съемки все устраивает. Все равно на пленочной оптике диафрагму 1.4 использую редко — хочется чуть большей детализации, поэтому в темноте предпочитаю что-то между 1.4 и 2.0.

 

А вот зачем мучения с неродными объективами, должны отвечать мои фотографии. И мой бумажник, которому проще купить 4 объектива по 2500, чем один за 22 000. Если не отвечают, значит, я плохо снимаю.

…Тем более, что особых мучений с ними не наблюдаю. Кроме дичайше низкокачественных китайских переходников.