А, ну раз мы про физику, тогда-то что. Снимайте объективом 28мм на фуллфрейме с того же расстояния как снимали бы 200мм и делайте кропы. Чё проблем-то.

 

стоп. начинается какая-то херня.
1. чем меньше фр тем больше грип. грип на 100мм в два раза меньше, чем на 50мм при той же дистанции.
2. геометрические\перспективные искажения объектива не зависят от кропа. просто в кропе у нас центральная часть кадра, где искажения не так сильно заметны. но перспектива не меняется.
даже с фишая, если кропнуть центральные 10%, то узнать фишай очень тяжело. но можно.

из этого имеем:
1. совершенно некорректно сравнивать например 85 мм на фф и 50мм на кропе. ибо на одной и той же дистанции грип будет разный из за оптических свойств объективов.
2. 50мм на кропе не становятся 85мм чудом. они становятся кропнутыми 50. и все перспективные искажения и весь грип будет от 50ки.

про 28мм и 200 мм. перпесктивные искажения будут не те. но при кропе 10% (200мм из 28) это будет не так заметно. но различие будет.

 

Обакири, ты говоришь правильные вещи не на тот вопрос.
Если нас интересует фотоаппарат с точки зрения физики и как прибор для снятия миры и тестовых сцен, в принципе, совершенно пофиг, на каком расстоянии снимать. Можно привести в соответствие расстояния, можно — углы зрения, можно сделать кроп центра, можно отодвигаться подальше с шириками, чтобы избежать искажения.
Но в этом случае и пофиг, каким фотоаппаратом снимать. Просто тест нам покажет, что что-то кул, а что-то рулез, и что-то отстой. Каждый фотоаппарат подходит для съемки миры и для тестовой сцены. Так же как каждый аппарат может снять расписание автобусов.
Если рассматривать фотоаппарат как штуку статусную, тогда Большие Чорные Зеркалки лучше беззеркалок, Лейка еще лучше, и так далее.

Но если фотоаппарат рассматривать непосредственно для того, для чего он изначально создавался — не для тестов и не для понтов. То есть конкретные задачи. И для задач прежде всего важны две вещи — угол зрения и особенности прорисовки. Угол зрения дает нам универсальность объектива и приспособленность для конкретных условий. ПРИ РАВНОМ ФОКУСНОМ, да, от кропа не очень много зависит. Но, допустим, на мыльнице объектив 8мм-16мм, а я не хочу ни фишая, ни супер-ширика. И что?
В помещении может быть тесно с 50мм и будет тесно с 200мм в эквиваленте. Для портретов общего вида 50мм подходит, но лучше 85мм и до 200мм. Птичек и диких медведей лучше снимать на 300мм. Это все в ФФ-эквиваленте я говорю. Вы не возьмете объектив с углом зрения как у 35мм на кропе и не станете его использовать с теми же целями на фуллфрейме. Потому что на фуллфрейме у него будет угол зрения ширика, а на кропе — угол зрения полтинника. У 50мм на кропе угол зрения 75мм или 100мм (на кропе 2). Вы не можете использовать 100мм с теми же целями и в тех же ситуациях, как полтинник. Это медицинский факт.

Дальше. Объектив, спроектированный под кроп — не то же самое, что объектив, кроющий полный кадр. Потому что. Если объектив под плёнку и имеет не очень хорошее разрешение, на кропе Вы берете центр кадра и растягиваете его на всю область изображения — в итоге, разрешение объектива может упасть ниже возможностей матрицы. При этом если результирующий кадр у нас, скажем, 2000 точек по ширине (ресайз для веба), у полнокадра может быть результат четче за счет использования всего проецируемого изображения, а не увеличения его части. И наоборот, если разрешение объектива достаточно, на кропе мы срезаем поля кадра, то есть, места, где объектив наименее сбалансирован и больше искажает изображение, тем самым повышая его качество. Если у объектива уникальное закрученное боке, кроп может его убить в глазах ценителя — опять же. Поэтому 35мм на кропе будет ширик минус самая искажающая часть кадра, при этом с углом зрения полтинника. На кропе 2 еще интереснее — это будет ширик с углом зрения телевика 70мм — очень странный гибрид.
При этом на кропе глубина резкости несколько повышается за счет кружка рассеяния и плотности элементов, которые в сумме дают меньшее реальное разрешение. На кропе 1.52 это может быть не очень критично, но на кропе 5.6 это уже очень серьезно.
Объектив, спроектированный под кроп, имеет те же, допустим, 35мм или 50мм, но проецирующиеся целиком в пределы кропнутой матрицы. Теперь для того же качества нужно серьезнее поработать над полями кадра. Но всё разрешение, на которое способен объектив, мы получаем в пределы матрицы.

Про прорисовку. Это не технический параметр, который измеряется. Но слишком контрастным объективом с грубыми тональными переходами Вы не получите такого же портрета, как объективом пластичным и малоконтрастным. Это называется портретный и непортретный рисунок.

Вы выбираете сначала задачи, а потом под них выбираете технику. Если Вы снимаете поясной портрет, это будет поясной портрет. Вы не будете ближе подходить с фуллфреймом и дальше отходить с кропом. Вы заполните кадр тем, чем захотите. Если портрет крупным планом, это будет крупный план.
Итак, у Вас есть объектив один из тех, которые считаются наиболее универсальными — с углом зрения полтинника. Вы в реальной жизни им снимаете. Портрет крупным планом, открытая диафрагма. Вот только на кропе у него будет чиселко 35мм, а на фуллфрейме 50мм. С учетом кружка рассеяния, одного и того же угла зрения при разном фокусном, и одной и той же диафрагмы, мы получаем несколько разное размытие фона.
Пересчёт в 35мм-эквивалент нужен, чтобы не запоминать углы зрения. Например, я привык считать 28мм и 35мм шириками, 50мм нормальным объективом и 75мм телевиком.

 

у вас есть ключевые неточности:
У 50мм на кропе угол зрения 75мм или 100мм (на кропе 2). надо читать как "У 50мм на кропе угол зрения как у 75мм или 100мм (на при кропе 2)."

В помещении может быть тесно с 50мм и будет тесно с 200мм в эквиваленте. Для портретов общего вида 50мм подходит, но лучше 85мм и до 200мм. Птичек и диких медведей лучше снимать на 300мм. Это все в ФФ-эквиваленте я говорю.
Это не ФФ эквивалент. это реальные ЭФР объектива )) физические-оптические параметы. а вот пересчеты под ФФ - это да. иллюзорные значения, чтоб градусы не запоминать.

Просто народ упорно забывает, что 35мм, который умеренный ширик при перестановке на кроп не становится штатником в 50мм. он просто становится 35мм обрезанным )
при эфр 200-300 мм это не критично. не сильно заметна разница. но на шириках, где 5мм очень знатно изменяют геометрию...

Пятно рассеяния - достаточно синтетическая единица. в кропах от 1 до 2 оно не критично менятеся. в кропах 5-7 (матрицы мобильных телефонов заметно уже). на мобильних и так стоят объективы спроктированые под матрицу и их пятно. хоть и супер ширики, но уже на аппаратах можно видеть зачатки боке ))

А по сути с вами совершенно согласен.

 

Придираешься. Если бы я к орфографии начал придираться, …
Понятно, что речь идет об аналогичных углах зрения. Фактически, объектив 35мм появился ИМЕННО ПОТОМУ, что понадобился угол зрения как у ФФ-полтинника на кропе. Вот имеем 35мм ?:1.4. Как объектив общего назначения Для использования в тех же целях, что полтинник Гелиос на Зените — эпизодические портреты, путешествия, природа, очень умеренное макро, архитектура и пижонство перед зум-маньяками.

Спойлер: А ещё

И, кстати, оверквотинг, батенька.

Придираешься не по делу. Фраза была как раз наоборот, о том, что тебе тесно в помещении с 200мм на ФФ и с 200мм в ФФ-эквиваленте на кропе (135мм, соответственно). И поэтому на кропе ты приходишь к необходимости тех же углов, что и на ФФ — ситуации-то те же. По той же причине, тебе в помещении больше подойдет, скажем, 35мм ФФ, ЛИБО на кропе 35мм в ФФ-эквиваленте.

Да, это правда. И именно поэтому правило, что для серьезных портретов нужен слабый-умеренный телевик от 75мм или 85мм и до 200мм, на кропе еще серьезнее.

С другой стороны, все эти рассуждения, что 35мм это всегда 35мм со своими искажениями, и на кропе тоже, упираются в непонимание одного небольшого момента. Да, перспективные искажения похожи, если, навинчивая более широкий угол, мы пропорционально отодвигаемся от головы модели. Да, искажения никуда не деваются у 35мм, куда его ни поставь. НО. Речь идёт о синтетических условиях и ЦЕНТРЕ кадра. 35мм на ФФ с головою прохожего в углу кадра даст совсем не ту картинку, что тот же 35мм на кропнутой матрице, где области наибольшего искажения уже срезаны. То есть в том же изображении голова прохожего была бы в поле наибольшего искажения, но ЗА ПРЕДЕЛАМИ КАДРА. Для 35мм это не так заметно, потому что даже на кропе он по краю кадра будет искажать изображение в таких пределах, что портрет невозможен. Но установка 50мм на кроп 1.52 или 2.0 заметно меняет ситуацию — у 50мм уже больше поверхности кадра условно свободна от искажений, и срезание полей делает объектив более приемлемым для портретов — как и 75мм на ФФ лучше для портретов, нежели полтинник. Поэтому у 35мм немножко другой подход к перспективе на кропе, чем на ФФ — одновременно, потому что на кропе срезается поле наибольшего искажения, и ширик не успевает так расколбасить кадр.

Опять же, светосила в разных линзах нужна для разного.
В шириках — чтобы получить хоть какое-то размытие фона,
в полтинниках — чтобы получить прежде всего больше света и дальше очень малую глубину резкости,
в телевиках — чтобы получить хоть какую-то возможность снимать в темноте, и при этом в хлам размыть фон.

Спасибо!

 

Возможно поздно, но Zeizz Touit 1,8/32+фильтр Raylab 52 HWP спас XE-1 от выброса в мусорку. Теперь этот аппарат довольно сносно снимает женские портреты в ярком свете.