В принципе, даже в определении MTF система объектив-камера прямо указывается в качестве базы. С практической точки зрения, свет в кадре и создает искомый "рисунок". Хорошая оптика его просто "передает". В пленку я не пошел... нет времени, да и неких сверхзадач для пленки тоже нет.

Отправлено с моего SM-A520F через Tapatalk

 

А смысл этим всем заниматься , я ещё понимаю поднимать старые плёночные архивы и стараться более качественно раскрыть а так цифра по моему переплюнула плёнку по всем показателям , в том числе в глобально более широком диапазоне обработки.

 

Для себя я определил, что с пленкой смысл имеет только средний и более крупные форматы. Однако это своеобразный круг задач и для бытовых целей (семейный альбом, повседневная съемка и т.п.) цифра, конечно же, гораздо более привлекательна. Если сюда еще добавить автофокус современных цифровых камер - то в этой части задач она просто вне конкуренции.

Кадр снят X-T2 + 50-140; мне здесь очень понравился вечерний свет, плюс Фуджи дал особенный колорит. Вряд ли я смог бы на ходу снять эту сцену на пленку - принимая во внимание время суток, фокусное расстояние и т.п. технические обстоятельства. Но снять пейзаж для печати 2*3 метра с высокой детализацией этой техникой, наверное, не получится.

 

Ну да, в большинстве случаев сюжет первичен. А фотографии с доминантой формы/цвета требуют в большей части случаев контрастной оптики, устойчивой к засветкам (и с автофокусом), а не трудноуловимых характеристик вроде микроконтраста и т.п.

 

Рыбаки и рыбалка в Пскове - отдельный сюжет.)



Отправлено с моего SM-A520F через Tapatalk

 

Решил не открывать отдельную тему, эта вроде подходит.

Почитал тут различные мнения про объём, передаваемый объективом. Почитал описание различных экспертов по приведенным ссылкам.
И про микроконтраст, и про то, что убирая ХА, производители повышают детализацию, но уменьшают объём.
И даже про то, что некоторые RAW-конвертеры убивают объём, в то время как другие даже наоборот, могут его улучшить.
Всё это очень интересно, но меня лично смущает то, что практически никто не приводит парных снимков одной и той же сцены в одних и тех же условиях разными объективами.

Собственно, с целью разобраться сделал несколько тестовых снимков с различными объективами. Тут есть и фуджи и не фуджи, и фиксы и зумы, и совсем бюджетные и светосильные.
Пара1
#1 https://fujiclub.pro/media/test-objoma-obektiva-1.35466/
#2 https://fujiclub.pro/media/test-objoma-obektiva-2.35467/

Пара2
#3 https://fujiclub.pro/media/test-objoma-obektiva-3.35468/
#4 https://fujiclub.pro/media/test-objoma-obektiva-4.35469/

И ещё четыре:
#5 https://fujiclub.pro/media/test-objoma-obektiva-5.35523/
#6 https://fujiclub.pro/media/test-objoma-obektiva-6.35524/
#7 https://fujiclub.pro/media/test-objoma-obektiva-7.35525/
#8 https://fujiclub.pro/media/test-objoma-obektiva-8.35526/

Просьба всех, кто разбирается в объёме именно объективов, без флуда, понтов и взаимных оскорблений ответить на несколько вопросов:
1. Про какие образцы можно сказать, что объёма очень мало, меньше чем у других или нет совсем?
2. Про какие образцы можно сказать, что объём есть, объёма много или просто чуть больше чем у других?

Какие здесь представлены объективы напишу чуть позже, если кому интересно раньше - пишите в личку, сообщу только после ответа в теме на два поставленных вопроса.

Если тестовые снимки сделаны некорректно, можно также объяснить, как это нужно сделать правильно.
Ну и если у кого есть возможность, привести свои парные примеры с наличием/отсутствием объёма.
Подчеркиваю, именно парные, с одним и тем же объектом, в одном и том же месте, с одинаковым освещением и на одной дифрагме (!).

 

@metlion, Можите кидать в меня кирпичами, но в этих снимках не вижу особого различия, всё плюс-минус одинаково. Где то чуть резче, где то мягче, но в плане объема я ни каких различий на парных снимках не вижу Ибо в моем понимание объем зависит от света и композиции гараздо больше, чем от стекла

 

были у меня в такой ситуации фуджи 35/1.4 и лейка 35/1.4. И после сравнения, я отказался от фуджа, а через какое то время и продал. Совсем не торт.

 

Зачем уж сразу кидаться кирпичами? Просто скажу спасибо за мнение.
Уточните только объёма нет совсем, объём есть, но он слабо выражен, объёма вполне достаточно для подобных условий.
Изначальный вопрос именно про передачу объёма объективом, т.е. когда в одних и тех же условиях разные объективы передают объём по-разному.
Условия старался сделать одинаковыми, объективы отличаются по цене в разы. Что не так?

 

Раз уж тут тема про объем, вот, посмотрите где объем.

 

Вообще хотелось бы прочитать опреление "объёма" на фотографии. Не обязательно чеканного, но более-менее опрелённого. Все люди взрослые, марксистско-ленинскую философию изучали.

 

А Гугл от вас прячут, что ли? Вот на первой строчке статья, а их там...http://videoforme.ru/wiki/iskusstvo-fotografii/obem-i-forma-v-fotografii

 

При чём тут Гугль??? Здесь, на этом форуме по поводу практически любой фотографии мнения от "абсолютно плоская" до "великолепный объём", вот меня и интересует, чем руководствуются знатоки.

 

При этом

 

Не нужно прикидываться упёртым идиотом. Ещё раз повторяю - меня интересует определение экспертов. Ваше например.