@metlion, да не сделает никто такие парные снимки. Ответ будет типа "у меня нет времени заниматься этой ерундой". А по факту снимки может кто и делал (я, например), но разницы практически нет, а следовательно "златоглазым" ни в коем случае такого сравнения не то что делать, показывать нельзя.

 

Ну это по аналогии с аудиофилами, там есть такое понятие как "златоухий". Это те, кто слышат межблочные и акустические провода.

 

@metlion, ты чЕ такой занудный? Интересно, что ты здесь каждому объяснил, чего без тебя не знали? А меня уже второй раз цитируешь, под@@нуть что-ли хочешь? Тебе уже сказали чем передается объем в фотографии. Вместо того, чтобы просить людей поставить для тебя эксперимент, не пошел бы ты сам, да и поставил.

 

Ну так если вы не аудиофил, то и не слышите разницу в проводах. Ничего удивительного, большинство людей не слышит, но это не значит, что разницы нет.

 

Раньше запаривался, провода тоже покупал, но не топ, а так, евро за 40-50, больше для эстетики, так как в комплекте шнурки не кошерно смотрятся, а сейчас играет через усил стрим с айпада, где бездонная пропасть музыки, а сидюки пылятся рядами и в боксах,- нужно ревизию наводить и половину выкинуть. Суть музыки важнее, чем улавливание нюансов разницы звучания.

 

Особенно нюансов в разнице "звучания кабелей".

 

Собственно, это и наблюдаю в ответах.
И тесты вон для сравнения сделал, один товарищ только ответил по существу, и то только потому что я его в личке спрашивал.
Остальные пытаются мне объяснить то, что я и так знал.
Ну что ж, отрицательный результат - тоже результат.

 

Вот пара кадров, один на 18-55, другой на 56. Параметры съемки идентичные. Если есть различия в объеме и микроконтрасте, покажите, пожалуйста, куда смотреть.

 

совершенно дурное сравнение с обрезанным объектом, но и то разница видна.

 

Ну слава богу, нашелся человек, который может объяснить. Итак, мы слушаем, куда и на что смотреть?

 

неправильный вопрос. Не куда смотреть, а глаз набивать. У 18-55 даже изменение ракурса на более низкое не изменит плоскую картинку.

 

Что-то мне подсказывает, что опять никто конкретно ничего не скажет, а будет лишь надувание щек. И ракурс у 18-55 не ниже.
Я, лично вижу лишь чуть более блеклую картинку с 56 и...все.

 

А здесь есть объём? На боке не смотрим, маленьким был ещё. Считал что боке это главное.

 

маленькие объекты трудно сделать объёмными и на хорошей линзе, тем более на равномерной заливке. Понятно желание снимать на открытой, но тут хотя бы надо было крыло у эмблемы в грип загнать для отрыва от фона, на второй плоскую букву объёмной не сделать, а на блескучей кнопке линза с тонами не справилась - клипинг в светах.
В той же ситуации какая нибудь стрекоза или шишка смотрелась бы в объёме на поджатой.

 

"https://www.sony-club.ru/photos/27007?from=new"

 

Просьба пояснить смысл этой фразы.
1. На обоих снимках объёма объектива практически не видно совсем, но на одном из них его немного есть.
2. На обоих снимках объём объектива присутствует, но на одном чуть больше, на другом чуть меньше.
Ну и на каком снимке его всё-таки хоть немного но больше?

 

1.
на втором конечно.

 

@Миколаич, Добрый день, а вот как по мне так первый снимок выглядит более приятным глазу. Хотя это субъективно. Второй кадра как будто немного пересвечен, и эти пересветы (блики на машине допустим) по-моему мнению как раз таки не придают объем автомобилю если смотрим крупный план.
Если рассматривать ближе, то на первом кадре, допустим я вижу, в деталях фары (сверху где повторитель или что там), в верхней ее части, намного больше оттенков. Так же небольшие тени которые падают от капота к фаре, тоже более интересны в первом кадре, и более разнообразны. То же самое могу сказать о переходах в районе стойки лобового стекла к крылу.
Повторюсь, это субъективно. Мне кажется, первый кадр выглядит более объемно нежели второй. Полагаю первый снят на 18-55 а второй на 56, судя из текста.

+ разная температура, второй снимок какой-то более сухой.

 

Решил немного плеснуть в данную тему.

Для меня важен объем, воздух фотографии, или как буржуи говорят 3D Pop эффект.
Есть ли связь объема с микроконтрастом? Не уверен, т.к. мои глаза не видят микроконтраст.

Зато есть мнение главного конструктора объективов Leica -
"Оъектив должен уменьшать контраст предметов, которые не попали в фокус".
На ссылке снизу есть фото с помидорам - посмотрите на контраст веток, которые попали в нерезкость. Очень интересно!
https://photographylife.com/the-death-of-beautiful-rendition-and-3d-pop-on-modern-lenses

А дальше становится все более понятно с воздухом.
Воздух и объем может быть достигнут следующими способами:

1. Выбор объектива с размытием, которое уменьшает контраст фона (Leica?), либо искажает фон.
Причем, некоторые старые объективы с "нервным" боке очень хорошо справлятся с данной задачей. Они рвут фон на части в хлам, выпячивая основной объект.
Нервное боке не всем нравится, а иногда в глазах от него рябит и оно забивает основной предмет. Пример Zeiss, или Fujinon 16 1/4.

2. Основной же рецепт - это компоновка кадра - искать неконтрастный фон (фото на фоне дымки в пейзаже, выбор оптимальной глубины резкости и др). Нужно делать всё, чтобы контраст основного объекта съемки был максимальным. Свет - главное!
Тогда с любым объективом можно получить объемное воздушное фото.

Микроконтраст для меня ближе к обычному контрасту.
Я прикрепил 2 неудачные портретные фото. Fuji 35 1.4 и Zeiss 32 1.8. По несносному боке вы сразу найдете Zeiss. Но посмотрите на контраст и объем лица!
Что выбирем? Хороше боке с плоским лицом (ИХМО) или нервное с объемным ?
Я для себя выбрал Zeiss и, зная его минусы, стараюсь его не "нервировать".




Не все объективы Лейка одинаково хороши. Ниже сравнение c Cooke. Cooke заметно лучше по контрасту и объему. Кстати, боке у Cooke более резкое, чем у данного Leica.

 

@Yuriosh, давайте плеснем =)
Сразу хочу сказать спасибо за приведенную статью, перечитаю несколько раз чтобы уловить все нюансы.
По поводу примеров.
Как по мне, так первые две плоские что первая, что вторая, нехватает сжатия перспективы, не стал бы их оценивать, просто пролистал бы, скорее всего не обратив внимание.
Вторые как раз таки 75мм, уже интереснее, портретное расстояние. Но Summicron то ли это движение в видео, то-ли просто какой то смаз, я не знаю, но пример так себе. Если он так снимает то я бы не стал на него снимать.
Вообще, открывая raf в различных редакторах можно обратить внимание как они его открывают, у меня под рукой нет примеров, я несколько позже скину. То есть по умолчанию редактор может перешарпить картинку, и это становится видно как раз таки на границах светлых и темных объектов, либо в светотеневых переходах. То есть на глаз, видя общую картинку нам она может показаться плоской, либо объемной. Но рассмотреть именно детали и понять в чем причина плоскости, я пока могу только при рассматривании увеличенного изображения. То есть мы смотрим общее фото - воспринимаем, даем оценку плоско или объемно (субъективно), далее можем приблизить файл и рассмотреть почему мы воспринимаем его плоским или объемным.
Все это я говорю к тому, что итог зависит от постобработки, причем как обработки руками, так и от обработки камерой.

Сразу оговорюсь, у меня нет ни одного родного объектива Fujifilm X, кроме 16-50 OIS II. Из всего многообразия был опыт использования Fujinon 35F2 , но так себе, плосковато.
А вот если одеть через переходник Rokkor 58 1.4, либо старые Nikkor скажем 105 2.5 то картинка становится интересней. Возможно причина в том, что в связке камера + оригинальный объектив, камера исправляет искажения, делая картинку идеальной, вместе с этим теряется то о чем мы говорим в этой теме. Разумеется это моя гипотеза.

PS: по части второго пункта, о важности света, фона и возможности с любым объективом получить объемное фото. Вот здесь я согласен с вами, но ... Допустим вы используете Sigma ART и получается вроде бы объемное фото, при соблюдении всех условий пункта 2. Но если скажем одновременно использовать в тех же условиях старенький Rokkor или Zeiss planar то возможно вы будете удивлены результатом. Надо парные тесты.