Это рисунок Никкора 85 ф1,8 аф-д (младшенького) старшие - ф1,4
фф - никон д3с, кроп - д7000
боке без какашек, но не вах. объектив классический никкор: цветопередача, микроконтраст, боке типичное для средненьких никкоров по характеру. если чуть зажатая дырка, то на точечных начинаются легкие гайки, дальше ф3,2 они более ярко выражены, на открытой их практически нет. на ярких бликах появляются фиолетовые ореолы - хорошо заметно на бленде (снимок 135L - ореолы вокруг блика по бленде), был бы снимок солнечного света по ряби на воде - там бы было еще нагляднее, но не критично, в пределах разумного. Как портретник пригоден, но не вах.
Объектив жил у меня долго (все портретники на никоне были убиты никкором 105мм ДС, до этого пользовался и 85 ф1,4 (и никкором и зайцем) и 135 ДС, а вот 105мм ДС оказался оптимальным рисунок практически не отличается от старшего брата, зато заметно легче и удобнее по фокусным, т.к. один вместо двух), на кроп в качестве портретника оптимальным оказалась Токина 535 (зум 50-135 ф2,8 - очень мягкое, акварельное боке, вообще интересно рисует стекляха). 85 аф-д ф1,8 я использовал, как резкий пейзажный фикс, в основном на зажатых. Люблю иногда снимать пейзажи телевиками, надо покопаться, найду что-нибудь. Т.е. если нужен резкий фикс 85мм с хорошей цветопередачей для съемок на +- ф8 - он пригоден.

Чем будет отличатся от него ф2 аи-с:
чуть менее резкий, чуть хуже цветопередача, чуть хуже боке - не так ровно будет, например, листва в дефокусе, но явно это будет только при прямом сравнении снимков, а так примерно тоже самое.

to Alex1974z: нет, 60-ка много лучше и боке будет приятнее (ИМХО у нее боке хоть и не заяц планар 1,4 и не лейка, но много лучше сабжа, хотя у нее нет "звездочек" на зажатых).

 

по диафрагмам: эти файлы откопал уже обработанные - без экзифов (легкое кадрирование и т.д., но за принадлежность снимка-объектив - ручаюсь) диафрагмы, зная себя и судя по снимкам такие:
на фф
1. где-то ф4;
2. гайки на точечных уже начались, но еще не явно, соответственно, зная стекляху, это ф 2,8-3,2
кроп:
1. где-то ф2 (гаек почти нет)
2. да где-то ф2,8 -3,2 скорее 3,2 раз я снимал, то скорее всего ф3,2

 

Скажем так, это типичный средненький никкор (не хороший и не плохой). выложил, как иллюстрацию поскольку о них в т.ч. шла речь, а он достаточно типичный, вот и проиллюстрировал свои слова парой снимков.
рисунок не обязательно хороший, может быть и плохой, или своеобразный.
объектив делает вам картинку, но это не точная копия реальности, это некое изображение реальности.
есть два разных определения понятия "рисунок объектива" соответственно люди могут подразумевать немного разные вещи:

1. Характер светового пятна на матрице (или пленке) вне зоны резкости называется рисунком оптики. Он может быть самым разным соответственно определяет характер отображения предметов вне зоны резкости (боке). Святовое пятно имеет определенную форму и может быть очень четким или размытым, равномерным или с самыми разными градиентами, иметь дополнительный оттенок, светлую или темную кайму и т.д. Все это определяет характер отображения в зоне нерезкости. При этом так много ньюансов, что нельзя сказать, что мягкое и ровное, значит - хорошо, это не совсем так.
На НЕ топовой оптике скругляют лепестки диафрагмы, это не гарантирует хорошего размытия, но спасает от многих бед (на топовой все бывает очень по разному, но, как правило, большинство суперузнаваемых "икон" с "породистым рисунком" имеют не скругленную диафрагму). А весь "супертоп" и в кино и в западной большой фотографии сейчас прется от "породистых гаек".

2. Совокупность характеристик отображения объекта съемки называется рисунком. Т.е. какие объектив дает искажения в дефокусе, в цвете, в форме (не просто геометрия - ровность "кирпичных стен", а еще и перспективные искажения это важно для шириков, т.к. ультраширокие без искажений не бывают, даже когда на объективе кирпичная стена будет ровной сеточкой, снимите угол кирпичного дома и посмотрите, что будет). При этом наличие искажений не означает, что это плохо или хорошо, вопрос как это выглядит, как смотрится.

Но характер отображения реальности не является объективным критерием, который любой может взять и измерить с линеечкой. Некоторые начинают видеть рисунок сразу, к другим это приходит с практикой, а кто-то так никогда этого и не увидит толком. Понятие "узнаваемый рисунок" это харктерное для данного типа оптики изображение, которое обеспечивается определенной оптической схемой, типом просветления, устройством диафрагмы и т.д. Если, например, с точки зрения определения "2" сравнить фуджик 14 и фойхт 15 то стоит обратить внимание на разницу в точности цветопередачи (которая, как не странно за фойхтом), фойхт точечные источники света рисует характерными звездочками, а фуджик кляксами и т.д. Раньше производители уделяли рисунку большое внимание, и не только в очень дорогой оптике, а сейчас в основном это удел топовой оптики. Например, что меня огорчило в фуджике 14мм и в 55-200мм, так это то, что все внимание было уделено "фотозоновским тестам" т.е. маркетинговым "формальным" характеристикам - тому, что легко нащелкать и показать по снимкам таблиц и кирпичных стен, то что напечатают в первых обзорах. В литературе, посвященной фотографии уважаемые и признанные авторы стараются уходить от понятия рисунок, так как это легко заведет в никуда и на фразу "а баба яга против" ничего ответить нельзя, в таблички не потыкаешь.

Поэтому тема для флуда, кто как видит, кому что нравится/не нравится.

 

Вы все-таки ничего не поняли:

1. Прочитайте внимательнее. У данного стекла рисунк (цитирую) "это типичный средненький никкор". Т.е. это типичный никкоровский рисунок с хорошего, но бюджетного стекла, на аи-с ф2 будет похоже, но, определенно похуже. Чем еще отличаются никкоры (практически все) это еще очень характекрная цветопередача.

2. Световое пятно (характер его) дает характер отображения всей зоны дефокуса (боке). Гайки в точечных источниках света, и пр. это только одно из проявлений формы светового пятна. У цейса, например, световое пятно в форме кошачьего глаза и обеспечивает тот самый породистый и узнаваемый рисунок. Есть объективы, у которых на точечном свете в боке гайки (если они не нравятся, не фотографируйте лампы и фонари в боке), зато дефокус очень красивый и интересный.

Если не видите попробуйте накачать полноразмеров с разной оптики, сходите в лабу и напечатайте не меньше, чем 15*20, а лучше 20*30. На отпечатке все гораздо лучше видно, чем на мониторе.

 

здравствуйте, приехали... 5/5 и 6/6 это разные схемы, + другое просветление и т.д. да и как я уже писал был у меня и тот и другой, сравнивал.

А Дарклинг прав, пока кучу денег сэкономите, вообще можете с фиксами не заморачиваться, снимайте зумами (запас съедобного ИСО достаточный и светосила Вам особенно не нужна) главное саму себя радовать и близких, а остальное ерунда, Вы же любитель.
Только не пишите таких безапелляционных высказываний о том, что рисунка никто не видит, здесь на форуме очень много людей, скорее даже большая часть видит разницу в рисунке, а то, что люди не выкладывают ничего в эту тему еще ничего не значит. Если есть желание понять, то лучше спокойно попытаться разобраться, книги почитать, хорошие альбомы посмотреть, на выставку сходить, а не пытаться по трем чужим примерам все понять за один час. Или вообще не морочьте себе голову, тут чем меньше понимания, тем легче (и дешевле) жить...