1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.
  2. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником FujiClub

СФ Fujifilm GFX 50S/50R и 100

Тема в разделе "Камеры Fuji серии X со сменной оптикой", создана пользователем avontime, 20 сен 2016.

  1. Сергей Миронов

    Сергей Миронов Модератор
    Команда форума Худсовет клуба

    Регистрация:
    17 сен 2014
    Сообщения:
    14.238
    Симпатии:
    46.373
    Адрес:
    г.Мытищи
  2. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.727
    Симпатии:
    3.591
    Если сравнивать эти два кадра, то c Сanon TSE 24/3.5II смотрится заметно объемнее. :) Да и порезче он выглядит, насколько можно об этом судить по уменьшенной до 1920 копии.
     
    #2282 StanislaVS, 19 ноя 2018 в 11:51 СФ Fujifilm GFX 50S/50R и 100 | Страница 115
    Последнее редактирование: 19 ноя 2018
  3. Сергей Миронов

    Сергей Миронов Модератор
    Команда форума Худсовет клуба

    Регистрация:
    17 сен 2014
    Сообщения:
    14.238
    Симпатии:
    46.373
    Адрес:
    г.Мытищи
    памятник царю Аргишти I в Ереване
    объектив FUJINON GF 23 MM F/4 R LM WR

    [​IMG]
     
    Baks и Velesich нравится это.
  4. Сергей Миронов

    Сергей Миронов Модератор
    Команда форума Худсовет клуба

    Регистрация:
    17 сен 2014
    Сообщения:
    14.238
    Симпатии:
    46.373
    Адрес:
    г.Мытищи
  5. Сергей Миронов

    Сергей Миронов Модератор
    Команда форума Худсовет клуба

    Регистрация:
    17 сен 2014
    Сообщения:
    14.238
    Симпатии:
    46.373
    Адрес:
    г.Мытищи
  6. Olcher

    Olcher Старейшина

    Регистрация:
    30 ноя 2017
    Сообщения:
    1.949
    Симпатии:
    4.374
    На таком размере действительно ничего не поймешь. На самом деле с Gf получилась абсолютно четкая картинка по всему полю, чего не скажешь про Ts-e, на котором к тому же диафрагму установил на f 13. В выходные попробую провести более тщательную сравнительную съемку.
     
    Сергей Миронов нравится это.
  7. Сергей Миронов

    Сергей Миронов Модератор
    Команда форума Худсовет клуба

    Регистрация:
    17 сен 2014
    Сообщения:
    14.238
    Симпатии:
    46.373
    Адрес:
    г.Мытищи
    Абсолютно согласен! Одно дело - показать снимки, другое дело, серьёзный анализ двух объективов.
    Не хочу делать выводы, но, когда взял родной 23 мм, снял вопросы все по поводу качества.
     
  8. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.727
    Симпатии:
    3.591
    Так я подумал это тестовые снимки и параметры одинакоаые. Но если у Кэнон F13, а у второго меньше, тогда понятно откуда объем... ☺️
     
  9. Сергей Миронов

    Сергей Миронов Модератор
    Команда форума Худсовет клуба

    Регистрация:
    17 сен 2014
    Сообщения:
    14.238
    Симпатии:
    46.373
    Адрес:
    г.Мытищи
  10. Сергей Миронов

    Сергей Миронов Модератор
    Команда форума Худсовет клуба

    Регистрация:
    17 сен 2014
    Сообщения:
    14.238
    Симпатии:
    46.373
    Адрес:
    г.Мытищи
  11. Olcher

    Olcher Старейшина

    Регистрация:
    30 ноя 2017
    Сообщения:
    1.949
    Симпатии:
    4.374
    У Gf было f 11. А разве чем больше зажата диафрагма, тем больше объем?
     
  12. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.727
    Симпатии:
    3.591
    Да, на пейзажных фото это особенно заметно. Можете сами сравнить снять на F5.6 и F 16. Во втором случае облака и весь задний план будет объемнее. При постобработке (корректировка светов-теней, цветов, контраста и тд) этот эффект сохраняется. Даже F8 зачастую дает вполне безликую картинку. Обычно снимаю на F9-11, но часто зажимаю до F16-22. Предполагаю, что щас набегут знатоки с "дифракционным пределом", который по факту можно рассмотреть только при большом увеличении ...:drinkbuddy:
     
  13. rus-lis

    rus-lis Старейшина

    Регистрация:
    13 окт 2014
    Сообщения:
    2.161
    Симпатии:
    6.645
    Адрес:
    Россия
    Осталось только спросить - в чём вы видите "объём" и как вы определяете какая фотография более "объёмная"?
     
  14. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.727
    Симпатии:
    3.591
    Вам это объяснить словами или жестами. Или может танцем с бубном? Сделайте тестовые фотографии, посравнивайте, пообрабатывайте и сами все увидите. Фотик же у вас есть?
     
  15. rus-lis

    rus-lis Старейшина

    Регистрация:
    13 окт 2014
    Сообщения:
    2.161
    Симпатии:
    6.645
    Адрес:
    Россия
    Есть-есть!)))
     
  16. San-San

    San-San Старейшина

    Регистрация:
    9 июл 2014
    Сообщения:
    1.007
    Симпатии:
    510
    Адрес:
    Москва
    Сдается мне, Вы не понимаете, о чем говорите, раз на словах не можете объяснить. Опять возникает мифический "объем", который видят только избранные! :D
     
  17. Olcher

    Olcher Старейшина

    Регистрация:
    30 ноя 2017
    Сообщения:
    1.949
    Симпатии:
    4.374
    Началось, любимая тема! :)
    Боюсь, вы сильно заблуждаетесь и чем раньше это поймете, тем будет лучше для ваших пейзажей. Диафрагму надо зажимать настолько, насколько необходимо, чтобы нужные предметы попали в зону резкости, а не для того чтобы фото стало более объемным. На мой взгляд наоборот, чем больше зажимаешь диафрагму, тем картинка становится более плоской. F 16-22, это вообще полная потеря детализации. Мне специалисты объясняли, что при прочих равных условиях, объем зависит от размера матрицы, т.е. чем больше матрица, тем картинка более объемная. Также, чем ближе снимаемые объекты, тем больше объема, что вы можете наблюдать на ближайших выложенных фотографиях. Ну и много др. факторов. Я когда начинал снимать, тоже сначала думал, что чем больше зажмешь диафрагму, тем лучше. Прояснение не сразу наступило.
     
    San-San нравится это.
  18. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.727
    Симпатии:
    3.591
    Очень сильный аргумент! :D Вопросов больше нет.
    Думаю разговор на эту тему нет смысла продолжать.
     
  19. Сергей Миронов

    Сергей Миронов Модератор
    Команда форума Худсовет клуба

    Регистрация:
    17 сен 2014
    Сообщения:
    14.238
    Симпатии:
    46.373
    Адрес:
    г.Мытищи
    1. "очень сильный аргумент"
    Ну, не знаю, но именно мои преподаватели (их книги сегодня библиографическая редкость) нас наставляли: 3-4 деление диафрагмы! Для меня они реально были не просто уважаемыми людьми в профессиональной среде, но и советы их подтвердись в дальнейшей моей фотожизни.
    Дольше не буду ничего объяснять, т.к. всё давно уже это есть в разных статьях на различных фоторесурсах.
    2. Я пол-дня наблюдал за развитием событий.) Изначально фраза о том, что-вот, набегут сейчас... Как-то резануло это. Т.е. есть мнение одного и только оно верное, а все остальные пусть в сторонке постоят, помолчат и послушают...)

    Хотя, признаться, я сам не любитель всякого рода разбирательств и даже рад, что, вроде, закончилось.

    Но все же, об объёме хотелось сказать, только смысл что-то мудрить, когда есть уже...
    Мне нравится как Дмитрий Евтифеев обосновывает эту тему, рекомендую:
    http://evtifeev.com/10876-kak-peredat-obem-v-fotografii.html
     
    zvukoed-com и GregB нравится это.
  20. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.727
    Симпатии:
    3.591
    Не понял, что такое 3-4 деление диафрагмы, фотографическому жаргону не обучен, поэтому и комментировать не буду.

    Во-первых, про "набегут" было увязано вполне конкретно с дифракционным пределом. Большинство считает, что за этим пределом снимать не рекомендуется, так как ресскость видите-ли падает. Да, это одна сторона медали, а вторая заключается в том, что меняется сама картинка, ее восприятие за счет проработки дальних планов. Так что не надо передергивать. Мной было сказано попробуйте, сравните, и сделайте выводы, и даже было подсказано, где должен появиться объем - облака, за счет более тщательной проработки оттенков. Никто тут никого не собирался наставлять на путь истинный и претендовать на всезнайство и всеумейство, в отличие от вас.

    Во-вторых, вы что партизан, сидели в засаде, ждали вражеский эшелон? Я высказал мнение, подкрепленное собственным фотографическим опытом, а не мифических преподавателей. Имею право, как и все здесь присутствующие. А вот поддерживать разговор в хамском тоне типа "а ты докажи" или "сдается мне вы не понимаете" не намерен Хочется доказательств - камера в руки и вперед. Ну или на худой конец можно книжки почитать.

    В третьих, какой смысл подсовывать статейки г-на Евстифеева (или это и есть ваш преподаватель?), такого добра в инете полно. Что такое объем и как он может проявляться на фото, большинство здесь присутствующих итак знают. Появление объема на фото достигается многими способами, которые можно разделить на две группы 1) при съемке и 2) при обработке. Способов усилить объем на фото МНОГО. Я назвал лишь одну грань усиления объема при съемке пейзажей.

    Объем, в частности, может выглядеть вот так (это мое фото, а не г-на Евстифеева):

    [​IMG]LOMO 35KP 85/1.8 (kino projection lens) by True Color, on Flickr
     
    Baks нравится это.

Поделиться этой страницей