Ну вот и дошли у меня руки чтобы таки документально оформить впечатление, сложившееся об этом объективе.

Проблема отсутствия моего штатного фокусного расстояния (35мм эфр) начала беспокоить меня практически
сразу после покупки камеры. 35-пятка узка для меня в качестве штатника. Да, всем хороший объектив - но узок.
Наличествующий в тот момент 18-й также не устраивал - был либо не достаточно широким, либо слишком
широким... да и качество его явно не дотягивало до 35-го.... Вобчем начались поиски.

Первым был куплен Voigtlander 21/4, но сыграно непостоянное качество Козины - микроконтраст был ниже всякой
критики (это был именно брак - позже через мои руки прошел еще 1 такой - там с микроконтрастом было все хорошо).
Далее был куплен Minolta Rokkor 24/2.8 и Nikkor 20/4. Никкор устроил практически всем, и был оставлен до выхода
родного 23-го. Но когда родной объектив вышел, поиски начались снова. Ибо родной не устраивал совершенно - зачем
делать 1.4 если более-менее рисовать объектив начинает на 2.8-4... Понятно что можно зажать и работать всегда в
режиме "все в резкости"... но нафига тогда переплачивать... Вобчем я на был готов оплачивать очередной маркетинг.

И вот, когда я уже стал достаточно серьезно собираться купить CZ Biogon 25/2.8 ZM (поснимал на него немного -
очень приятное стеклышко), и даже уже купил под него фильтр - как вдруг в очередном обзоре XF 23/1.4 увидел
ссылку на обзор данного объектива на Фоблографере. До этого я анонс этого стекла как-то пропустил - ну выпу
стили китайцы очередную поделку, ну и фиг с ним. А тут заинтересовался. Снимки были полное говно (как -то без
души они его обозрели) - но отзывы были вполне положительные и бокэ выглядело очень даже интересно. Это
стало поводом поискать еще картинок. То что нашел - показало что стекло как минимум интересное.
Так как покупка Зайца была запланирована на после НГ, решил взять поиграться этот - цена его позволяла взять
"на поиграться".

Как уже писал раньше, пришедший объектив на создавал впечатления "китайской поделки", а выглядел как что-то
сделанное в Германии . Немного смутило отсутствие "кликов" на кольце диафрагмы - но как выяснилось в процессе
эксплуатации проблем это не доставляет. Наоборот, иногда удобно плавно регулировать зону резкости.

Объектив не большой:

Nikkor 20/4, SLR Mgic 23/1.4, Fujinon XF 35/1.4


Небольшая (не критичная) бочка, легкая виньетка, и падение контраста в контровом на открытой - это то, что было
замечено сразу. Теперь же, давайте посмотрим, как оно ведет в реальной жизни. Полноразмеры приведенных ниже
снимков можно найти в соответствующем альбоме: http://www.fujifilm-x.ru/useralbums/slr-magic-hyperprime-23-1-7.180/view

Все фотографии - джипег из камеры.

1. Резкозть. Хорошая. Достаточная. Даже на открытой. По углам чуть похуже, но тоже вполне достаточно:
На открытой по центру


На прикрытой


Хроматики практически нет


Но при желании конечно можно поймать


Вообщем, как видите, стекло вполне годное. По поводу фокусировки - меня совершенно не напрягает отсутствие
автофокуса на данном фокусном расстоянии. Ход кольца фокусировки очень удобный. С фокус пикингом попадать
вполне комфортно. Даже по движущимся мишеням.

Объектив к несчастью склонен ловить зайцев. С фильтром эти зайцы получаются иногда очень породистыми. В углах
на открытой, вполне заметная кома. А вот на прикрытой объектив дает вполне себе симпатичные звездочки.



Бокэ. Я понимаю, что на цвет и вкус... и так далее.. вкусовщина... и все такое.....
Но бокэ тут очень приятное. Очень. Это уровень уже реально хороших стекол....

Кружочки на открытой

И еще кружочки (сори за вельвию)

Собственно бокэ.

И еще

Как видите, и переднее размытие вполне себе....


Вобчем что могу сказать. Не доверяйте первому впечатлению. Не доверяйте всяким непонятным обзирателям из сети.
Любой объектив по хорошему нужно самому крутить (я это понял после теста Цейса 25-го, ибо везде все говорили что на
Фудже он не рабочий, а на практике оказалось что вполне себе даже). Либо, в крайнем случае, чтобы сформировать сколь нибудь
объективное мнение, постарайтесь найти как можно больше фотографий с интересующего вас стекла.
Желательно с вашей же камерой.

Как итог:
У маленькой непонятной китайской конторы получилось ОЧЕНЬ хорошее стекло. Резкое, рисующее. Да, не без проблем.
Хотя за его стоимость их можно сказать что и нет.

Для себя я на ближайшее время выбор сделал - покупка Цейсса отменена, а Никкор отправляется на продажу.

 

очень приятно, как по этим снимкам

 

Неплохо, тоже немного хроматит как и Nikkor 20mm на контровом свете, видно на звездочке, но терпимо. Все таки это переделка с какого-то стекла под пленку. Никкор 20мм продавать будишь и сколько примерно цена вопроса?

 

Понятно дело что переделка. Вопрос чего. Схему я найти не смог. Есть конечно подозрения исходя из компановки....
Никкора да, буду продавать. 2 на одном фокусном мне не нужен. По цене - надо посмотреть по чем они сейчас, но думаю в районе 8тр.

 

Не нужно недооценивать мелкие китайские производства. Я тут один забавный отчет посмотрел. Субсидии и программы государственной поддержки небольших производств в КНР… Прифигел. Например, малому семейному бизнесу правительство дает в беспроцентный лизинг оборудование, например станки с ЧПУ стоимостью по 0,3-0,5 млн. $, по некоторым областям производств вообще только с частичным погашением стоимости: "только делайте!". Для малых предприятии побольше все еще вкуснее.
В малом производстве собрать приличный объектив не так сложно, как наладить его крупное серийное производство, опять таки есть возможность ручной сборки "капризных" схем и т.д. Так что в мелком производстве, я думаю, мы увидим еще много интересного от братьев китайцев. Если небольшому предприятию дают возможность приобретать дорогое высокоточное оборудование, то может появиться масса интересных стекол.
Для большинства беззеркалок, у которых полно дырок в линейках, есть где себя предложить, а старых хороших немецких схем, по которым уже закончились все патенты - море. Так что если оборудование есть - бери и делай. Проблема с просветлением тоже, видимо решается (хотя я, честно говоря, не представляю технологического процесса и тонкостей).

p.s. вот это я понимаю, стабилизационный фонд...

 

Извините, у сабжевого производителя часто наблюдаю грубый контраст и грубоватые цвета. То же с беззеркалочьими стёклами Сигма. Этакий Юпитер-37А. Кто-нибудь ещё замечал?

 

Про производителя не знаю. Я его живьем не видел
На данном стекле никакой "грубости" не вижу.

 

способность людей оценить цветопередачу по чужим примерам не видя натуры (объекта и освещения) и без прямого сравнения со знакомым стеклом на том же объекте меня всегда восхищала
да еще когда часть примеров - вельвия…
лично мне, чтобы хотя бы примерно для себя оценить цветопередачу нужно как минимум несколько часов потестить стекло...

п.с. вообще-то сигма просто желтит (особенность их просветления) и на многих стеклах мерзко мылит на открытой +1 стоп.
п.с.2. представители сигмы имели наглость заявить о том, что Цейсс бросил им вызов своим отусом и они ответят на него своим новым полтинником, правда цена отуса в данном сообщении упоминалась дважды или трижды…

 

Darkling, спасибо!

 

Саша, а это походу модно сейчас. Судить о линзе по фотошопленым почтовым маркам

 

Ищущий обрящет. Всегда можно попробовать найти тесты без обработки, сравнительные тесты, крупные ресайзы или 100%, и так далее, и так уловить тенденцию. Без этого пришлось бы покупать решительно все стёкла.

 

согласен, умолкаю.

п.с. нет, ну правда, сигма на уровне официальных заявлений сравнивает свой новый полтос с отусом! я как прочитал, аж подпрыгнул был целый ряд заявлений от сигмы в которых поминали отус, правда каждый раз напоминали его цену.
" When discussing their goals of image quality and sharpness for the lens, Sigma mentioned they're confident they'll surpass competitive products from Canon and Nikon and are instead gunning for Zeiss's new 55mm Otus lens. It's a serious claim."
ну это ж надо! это как сравнивать макдональдс с рестораном с кучей звезд мешлена. со словами: "Да, они нам бросили серьезный вызов, вот наш новый чизбургер будет давать ровно столько же калорий, сколько их салат из утиной грудке в коньячном соусе, но не забудте, что их салат стоит как шесть комплексных обедов у нас!" Я думаю ребята из Цейсса сейчас аж обделываются от страха, что сигма приняла возов, который они в общем-то никому и не бросали.

 

Постараюсь быть предельно корректным.

Я не понимаю как можно сделать выводы о цветопередаче (именно о ней шла речь) по чужим снимкам, если вы не видите объекта и условий съемки (какой цвет и какое освещение), тем более, когда речь идет о достаточно редких стеклах с очень малым количеством примеров. Я считаю, что это невозможно, если только нет тысяч примеров от разных фотографов, где везде прослеживается одна и та же тенденция.
При прямом сравнении объективов, если даны снимки с одного штатива в одних условиях с двух объективов один из которых вам более-менее знаком, то можно их хоть как-то сравнивать относительно друг друга, но в том, что касается цвета придется верить или не верить суждению того, кто снимал. Можно увидеть разницу в микроконтрасте двух стекол.
По чужим снимкам, даже если удастся найти полноразмеры, можно сделать очень приблизительные выводы о рисунке, характере боке (лично вам нравится не нравится), о резкости при сравнительных тестах со знакомым вам стеклом (правда не будем забывать, что, когда речь о светосильных мануалах, тут еще включается фактор попал ли в фокус фотограф, а еще, например, на мануальных шириках через переходники может быть перебег на бесконечности и может появится легкая нерезкость), о дисторсии, хроматике, но не о цветопередаче если уж не прет совсем откровенная серятина, характерная для многих очень старых пленочных объективов (и то не факт, что это не такие условия съемки).

Я хотя бы видел у Дарклинга этот объектив и даже прицепил на свою камеру, но пока он мне его не даст на недельку поиграть ничего о цветах говорить не могу и не буду. Все что я могу сказать видев не только чужие примеры, но и подержав его в руках, это, что эргономика хорошая, а конструктив добротный. Из виденных мной примеров боке явного отторжения ни где не вызвало. По остальным параметрам обсуждать не берусь.

При выходе никона д610 (работа над ошибками д600 - исправили затвор) было заявлено, что еще исправлены скин тона, к которым было очень много претензий у д600 и д800. Вот это мне было действительно интересно, но я так и не нашел, несмотря на уже достаточно большое количество примеров ни подтверждения этому ни опровержения (ну нет нигде достойного сравнительного теста скин тонов, а примеры или японцев-китайцев с не самыми нужными мне скин тонами или в помещениях при искусственном свете, или обработка из равов).

 

родной не устраивал совершенно - зачем
делать 1.4 если более-менее рисовать объектив начинает на 2.8-4..
Darkling, нельзя ли пояснить на примерах?

 

Для того, чтобы это наглядно показать я и ищу в Москве человека с 23/1.4, чтобы сделать парные снимки.

 

Дарклинг с сабжем.

 

Постараюсь сказать предельно ясно. Мы всегда принимаем решения в условиях недостатка данных. У меня нету возможности взять объектив корейской фирмы XXXXXXX поиграть месяцев на шесть, таскать его во все условия с разной освещённостью, накручивать все софт-фильтры, снимать все сюжеты на разных диафрагмах, затем продать его, взять следующий их объектив в линейке, затем через шесть месяцев взять японский Kashevar Super-Ultra Pro f:3.8 и повторить тест с ним. Причём часть тестовых объективов будут стоить невдолбенных денег, и мне на них будет не то что не накопить, не задавшись такой целью, а не накопить вообще. Например, составить мнение о Ноктилюксе хочется, а накопить на него мысли нет.
Поэтому к каждому суждению об объективе приходится прибавлять «если моя трактовка виденных мною снимков верная». Но если задаться целью составить мнение о линейке оптики, можно применить несколько приёмов, дающих результат, приближенный к реальному. Например, если у одного автора есть определённый контраст на снимках с конкретной камеры, но на снимках с объективов Kashevar Super-Ultra Pro f:3.8, Kashevar Super-Ultra Pro Grade f:4.0 и Kashevar Super Zoom Night Plus f:5.6 контраст гораздо сильнее и грубее, я из этого могу сделать вывод, что объектив слишком контрастный и непластичный, по крайней мере, на уровне предположения. Теперь идём во фликр и ищем снимков 300 с конкретной линзы, сравнивая с соседними снимками в рамках тех же фотосетов. Если тенденция сохраняется, мы получаем впечатление. Словесное описание тут тоже может помочь — если в Нидерландах живёт ещё один такой же раздолбай, потомок Уленшпигеля, который тоже находит, что объектив слишком контрастен, и это согласуется с картинками, возможно, мне не показалось. Конечно, по одной картинке сложно что-то понять — достаточно непопадания в фокус или сбитой передней плоскости переходника, чтобы попортить нам весь эксперимент. Но так же нелепо судить и по словесному описанию в версии одного голландца и без картинки даже. Конечно, тут могут быть проколы. Как у меня с Юпитером-37А, например. Я увидел серию с осенними листьями, и любой, кто интересовался этой линзой, видел эту серию, наверняка. И решил, что объектив МОЖЕТ. Боке было на 5, цвета сочные и всё такое. Потом я раздобыл этот объектив под недоумённые комментарии продавца, и не знал, что с артефактом делать. В итоге я научился и с него получать интересную картинку. И он лежит у меня на полке. Потому как — вот беда — в тех считанных случаях, когда он сделает интересно, практически любой другой мой объектив нарисует никак не хуже. И при этом я видел несколько картинок с него, уже много позже, доказывающих существование в природе людей с прямыми руками из правильного места и сгибающимися в суставах, способных справиться с этим чудом военного производства. В итоге и я с ним провозился долго, и снимков кучу смотрел, и теперь не знаю, что и думать.
Да, это всё так. Но представления на уровне нравится-не нравится, грубо-деликатно, пластичный-непластичный рисунок и так далее составить можно. По фото. По куче фото. Но без мир и тестовых сцен. Это будет не научное сравнение, но и фотография — не совсем точная наука.