Ай молодца!
Дартаньян да и только!
Считаю партсобрание законченным!

 

ну, помоему это не совсем так

потомучто сначала было

казалось бы как тут можно трактовать двояко "столько же света", причем тут ИСО вообще, и это тут некуда прилепить даже без образования физика

но Вам удалось, поэтому спорить не хочу

 

я просто оставлю это здесь. смешное видео. )

 

Видео смешное, но по сути Зак прав.

 

Блин только что запостил это видео))) Отредктировал, удалил)
Да уж и правда разница ничтожна.

 

отличный ролик!)
Вся соль с девятой минуты примерно)

 

Дык если вы подумаете, то одно другому совершенно не противоречит, а наоборот, одно вытекает из другого.

Знаете, спорить и я не хочу. Мне совершенно не интересно доказывать кому-то очевидные для меня вещи. Мне показалось что вам интересно разобраться, как это работает.
Но раз для вас это спор, то пожалуй я прекращу метать бисер перед ... тем, кому это не интересно.

 

Да уж я смеялся от души, интересно Дарклинг тоже?

 

Товарисч конечно конкретно передергивает, но таки да, весело и для не понимающих убедительно.
На то и рекламное видео.
Но 2 мысли здравых есть. Одна правда не высказанная.

 

Другого ответа мы и не ждали)

 

не показалось

мне действительно хотелось понять на уровне физики и оптики, думал я чегото не понимаю в процессе

но как только началось "если поднять чувствительность" и "фотографии будут выглядеть также" - интерес сразу пропал

 

Значит не сильно хотелось. Ибо если бы хотелось, вы постарались бы понять, почему такой костыль как чувствительность в ИСО, тянется с пленочной эпохи и все производители его более-менее стандартизируют. Хинт - если от него отойти, и перейти к светочувствительности как к "минимальной освещённости объекта съёмки в люксах, позволяющей получать изображение с допустимым уровнем шумов" - как это сейчас например считается в цифровых телекамерах, имелась бы интересная ситуация -когда экспопара, при одинаковой освещенности гуляла бы, не только при переходе с полного кадра на кроп, но и внутри одного формата, при перехода с матрицы на матрицу... да даже при смене обвязки одной и той же матрицы. Что для рядового потребителя, особенно перешедшего с пленки, сделало бы жизнь и понимание процесса заметно сложнее... Особенно с учетом, еще раз, того, что в цифру на старте все переходили с пленки. Да и убил бы такой переход один из маркетинговых флагов - мегапиксели.

 

Ой, ну насколько грубый и не элегантный троллинг.... Даже моя 11 летняя дочь тоньше уже троллит
И ведь спроси вас какая идея данного ролика - выдадите какую-нибудь банальщину, типа "размер не имеет значения" или "снимает не камера, а фотограф"
Только тогда в этом случае не понятно, а почему Зак поехал на заказ с XT1 в котором APS-C а не с OMD1 в котором м4/3... разница между которыми тоже "пренебрежима", как он говорит.... или не с Nikon1 между которым и м4/3 разница еще меньше

 

Дык а зачем вам тут количественные показатели? Они известны производителю, который решает что и куда ему направить - в зависимости от того что им скажут маркетологи сделают либо цвета, но со средненьким показателем по шумам, либо "Короля Ночи", которым можно снимать при свете свечи, но имеющего швах с цветами.
При этом, что самое интересное все это можно сделать на одном и том же чипе
Либо вообще, тупо воткнут туда в 2 раза больше пикселей.
А мы с вами посмотрим на картинку, и решим, что нам более интересно -шумы на высоких, цвет или что-то посредине.

 

Пример можно привести с телескопами, там чем больше размер зеркала например ,тем лучше и ни кто с этим почему-то не спорит ,так-же и в фото ,но вылезает другая беда для аналогичного качества обьектива для больших матриц оптику необходимо изготавливать намного точнее и соответственно дороже.

 

Да примеров можно привести кучу. Даже более простых.
Например, как это не странно, солнечная панель большей площади будет вырабатывать больше электричества. Бассейн большей площади при дожде соберет больше воды. Труба большего диаметра позволит прокачать больше нефти и т.д.
А гасчет объективов - вот почему то в последнее время объективы на кроп стали стоить дороже полнокадровых, и уже начинают догонять средний формат (в ом числе и по размеру)

 

ну просто стараясь убедить себя и других, что потраченное на фф бобло не пропало втуне, апеллируешь либо к визуальному качеству картинке, либо к намерянным характеристикам. Во-втором случае мы упираемся в то, что часть характеристик тупо неизвестна и сравнить нельзя, а в первом случае в некую субъективную оценку.

Я в курсе, что фф снимает лучше кропа, но в вопросе насколько я все таки за объективную справедливость, а не субъективную.

 

Ну тогда вам и флаг в руки провести такие исследования. Мне такой геморрой за бесплатно не интересен. Это объем работы на уровне дипломной, а у меня уже один есть и второй в примерно той же области слабо интересен
Мне покупке следующей камеры всегда было достаточно качественного показателя - того что картинка с новой камеры меня устраивает больше чем на старой и нравится больше чем с альтернативных вариантов.

 

Да, кстати, раз уж зашел разговор про "размер имеет значение".
Я понимаю что многие об этом слышали, и кто-то наверняка даже не забыл, но думаю имеет смысл озвучить еще раз.
Кроме всего прочего, размер пикселя влияет на такой параметр как дифракция. Т.е. чем меньше пиксель, тем при более открытой диафрагме дифракция начинает портить картинку.
И достаточно заметно. Например, эффективное разрешение того-же д800 с его 36мп при диафрагме 11 уже падает до 16мп.... т.е. больше чем в 2 раза. А у того-же 16 мегапиксельного д4/df yна 11 дифракция еще и не начинает портить картинку.
А на той же микре, дифракция начинает свое тлетворное влияние уже начиная с 5.6. И это при их достаточно маленькой мегапиксельности.

 

Вы так говорите, будто я Вас в чем-то убедить пытаюсь.
Написал вообще только потому, чтоб Ваше менторское вещание не было уж слишком безапелляционным. Вас послушать, так диплом о ВО исключительно у Вас одного.