Коллеги, давайте жить дружно

В качестве разрядки обстановки расскажу вам случай из форумной жизни Веселый!

Сидел я раньше на микре от Панасоника. И был на сайте панасоника в стародавние времена фотофорум. И вот, в разделе объективов сидим с ребятами, общаемся... Заходит леди, и с места в карьер начинает нас спрашивать о достаточно известном панасовском компактном телезуме 45-175 (эфр 90-350, соответственно). Спрашивает уверенно и безальтернативно. Мы, понимая, что человек определился с моделью и просто хочет знать подробности, наперебой ей всё рассказываем и советуем, хвалим конечно, потому что хоть зум и тёмный, но резкий, стабнутый, очень компактный (в карман джинсовки свободно лезет, да ещё и кошелек поместится) и легкий - "женский" такой объектив И она его покупает, под наши аплодисменты. И исчезает...
Через три недели как гром средь ясного дня - врывается на форум, и начинает нас поливать последними словами - и враги мы, и уроды, и парно- и непарнокопытные животные разные... После получаса увещеваний выясняется следующее. Барышня - совершенно не разбираясь в стеклах - увидела с него несколько фот, фоты ей безумно понравились, и она решила, что вот этот объектив "снимает классно" и ей как раз и нужен. Плюс легкий и недорогой. Покупает его, к нему (именно так!) миниатюрный панас GF5 (это тушка такая) - и едет в путешествие по Европе Естественно, с такими фокусными в камерной и узкой Европе 90% сюжетов у неё пролетают мимо Я плакалъ!

Такая вот история

 

Знаете, факты и законы физики они такие, зараза, безапелляционные.
А насчет диплома я и не сомневаюсь что он у многих есть. Это для понимания объема работы было написано.

 

Есть физика. А есть спекуляции на тему физики.

 

Ну никто ведь не мешает аргументированно опровергнуть утверждения, да? Если вы с чем то не согласны и считаете спекуляцией.

 

Да легко. Все Ваши (и не только) утверждения содержат фразу "при прочих равных". А прочих равных нету.
И получаются разговоры о сферических матрицах в вакууме.

 

Троллит - тролль, бедная девочка. У микры размеры фотика такие же, а матрица меньше, поэтому и не взял, ну и плю сдороже, может Зак так же думает, я не знаю.

 

Мда. Тяжело однако общение между технарем и я так понимаю гуманитарием
1. Как понимаете, в случае утверждения про получение большего количества света приемником большей площади прочие равные - это одинаковые внешние условия Т.е. мы снимаем одну и ту-же сцены.
2. В случае отношения сигнала к шуму - тут говоря о "прочих равных" мы говорим о том, чтобы матрицы были а) одного типа (т.е. ССД мы сравниваем с ССД, КМОС с КМОСом, а BSI c BSI) и одного поколения (можно еще сказать что желательно сделанные по одной технологии, но тут сейчас особых проблем нет. Технологии, кроме некоторых отстающих, сейчас у всех одинаковые. В массе своей у нас сейчас вообще один производитель матриц ).
Если хотите, давайте сделаем оценку.
Мы уже выяснили, что геометрический размер пикселя у д4 и xpro1 отличаются в 2.3 раза. Т.е. +130%. Матрицы одного поколения. Давайте сделаем предположение, что потери на обвязке у них одинаковые (хотя в процентном отношении они больше, ибо обвзяка будет занимать ту-же площадь и соответственно на кропе больший процент площади матрицы., на давайте дадим кропу такую фору, тем более она не большая).
Далее, на ХPro нет низкочастотного фильтра, на котором у д4 соответственно будут потери. Хорошо. Это не НД фильтр. Берем потери как на стеклышке фильтра внешнего. На хороших фильтрах с хорошим просветлением эти потери в районе 1-2%. Хорошо, давайте посчитаем что никон туда воткнул не очень хорошее стеклышко (не понятно почему, но давайте). Соответственно, давайте примем эти потери в 5%. Соответственно, псоле фильра мы имеем света на 130*0.95= 123,5%. больше. Ну давайте округлим до, скажем, 120%, чтобы кропу было приятно.
Световые фильтры. Д4 делалась не как художественная камера, а как отличный инструмент репортера. Соответственно не думаю, что наоборот, там цветовые фильтры старались делать попрозрачнее. Но давайте опять сделаем кропу приятно, и посчитаем что они одинаковой плотности. Да даже давайте скажем что они на 5% плотнее (это кстати достаточно много). Итого, имеем 120*0.95= 114%. И давайте опять округлим до десятков = 110%
Т.е. мы все равно имеем, что каждый пиксель получает на стоп больше света, и соответственно более чем в 2 раза больший сигнал.
Т.е. вот он честный стоп. Даже с запасом. О чем собсно я и говорил.

 

Дяденька, только не бейте, дяденька, -- у меня диплом физтеха по автоматизированной обработке изображений.

Мы уже выяснили, что Вы не можете привести источники с размерами пикселя кроме тех, где площадь делят на количество мегапикселей.
Вы берете с потолка предположения, потом проводите с ними рассчеты и выдаете их за обоснованный результат. Получаете 146%.

Не люблю, когда передергивают.

 

Та же хрень, 99 год, ФФКЭ
И чем подход вам такой подход не нравится? Если заметите, то все допуски я сделал в пользу кропа. Естественно, это не дает нам точную разницу. А позволяет качественно оценить, что все равно, примерно в 2 раза. О чем я и говорю. Я же не говорю что в 2,18782 раза
Так что извините, передергиваней с моей стороны нет. А вот от вас нет ни фактов ни аргументов. Чистые эмоции....

 

Не волнуйтесь за ребенка. У нее то как раз все в порядке. Вот у окружающих да, иногда бывают проблемы

Не вопрос. Дороже и такая-же (хотя на самом деле меньше и дешевле, если с оптикой считать, но пофигу).
А чего собственно на микре останавливаться тогда? Если разница между ней и Nikon 1 тоже ничтожна, то давайте никон. А, стоп, у нас же опять же пренебрежимая разница с айфоном
Вобщем, хотя вытекающая из такой логики последовательность позволяет нам уменьшать размер матрицы до упора, мы естественно останавливаемся на том размере, который выгоден нам, и который установлен в той камере, которую мы рекламируем...
Вобщем вот такой-вот просчетец маркетологов, который позволяет конкурентам использовать те-же аргументы против них.
Было бы честное сравнение, применили бы немного другие аргументы. А именно что АПСЦ отличный компромис, на котором еще и ГРИП не слишком большой и не слишком маленький, и дифракция еще на на 5.6 начинает картинку портить, и который еще и при этом при адекватном размере стекол и меньшем размере позволяет профессионалу выполнять некоторые задачи.
И который, профессионал, может под конкретную задачу взять вместо полного кадра. Но естественно не под все, ибо в некоторых случаях таки потребуется полный кадр, а в некоторых случаях без форматной камеры делать нечего.... А в некоторых случаях вполне и айфона достаточно Благо у профессионала как правило есть парк оборудования, из которого можно выбирать.

 

подход мне не нравится тем, что оперирует информацией, которой нет:
- размер пикселей
- плотность фильтров
- наличие и качество микролинз
- свойства обвязки
- характеристики АЦП
без этой информации рассчеты превращаются в спекуляции. Вот тут получилось в два раза, а могло в 10.

Свои аргументы я приводил 6 лет назад в статье, на которую на третьей странице этой темы ссылались =)
(вообще надо ее отредактировать бы)

 

Вот это уже боле грамотный спор
Насчет спекуляции не согласен. Это нормальный подход для качественной оценки.
А теперь по пунктам
- размер пикселей - достаточно сделаного допуска. матрицы одного поколения, сделаны по одному техпроцессу, и даже больше - одним производителем
- плотность фильтров. в допуск попадает
- наличие и качество микролинз - наличие и там и там (на кмосе они ставятся везде, чтобы победить обвязку). опять же - один тех процесс, один производитель...
- свойства обвязки - см 1
- Да, очень важный параметр, согласен. Только вот в ФФ, даже если предположить что стоит проц одного уровня (хотя че-то у меня как-то уверенность что в Д4 как в дорогой флагман вставлен максимальный из возможных на тот момент проц, флагманская про камера все-же, да и 10fps против 5 при наличии автофокуса в первом случае и отсутствии во втором как бы намекаэ) он не загружен побочкой, ибо что автофокус что экспозамер производятся выделенным датчиком, на не постоянным просчетом сигнала с матрицы. так что тут либо паритет либо + ФФ
- и да, забыли еще такую вещь в конкретно данном сравнении - беззеркалка и зеркалка. В беззеркалке матрица в работе постоянно. Т.е. в процессе визирования матрица работает и соответственно греется. Но ладно, будем считать что мы ее достали, включили ли и сразу сделали кадр.
Так что еще раз - моих допусков для сделанной мной оценки вполне хватает.

 

Вы точно физик?

у Вас просто чем больше площадь приёмника, тем ярче светит солнце

 

Нет. У меня чем больше приемник тем больше он получает энергии

 

убъективную оценку.[/QUOTE]

Спору нет что чисто теоритиче ски в 2раза большая матрица должна давать как минимум в 2 раза лучшее по качеству изображение , если брать и в том и том случае идеальные обьективы.

 

Дык вот народ активно с этим спорит.

 

тоесть через одну и туже (или ту же самую) дырочку , при увеличении площади приёмника, начинает проходить больше энергии

тут 2 варианта - либо эта дополнительная энергия была, но попадала кудато не на приёмник

либо с увеличением приёмника, появляется какойто новый, альтернативный источник энергии

 

лично я пытаюсь понять, всё ещё не исключая, что тут заблуждаюсь именно я

 

Да-уж!!! Поставьте на кроп обьектив от ФФ куда будет уходить свет предназначенный для ФФ?