ну вот аналог: http://www.bhphotovideo.com/c/product/1081863-REG/samsung_ex_zs50150abus_50_150mm_f2_8_ed_ois.html
20 стекол/13 групп, 72 мм фильтр, 920 граммов.

 

Даже Самсунг смог сделать такой объектив на почти 100г легче и на 2см короче

 

Вот в том-то и дело, что не будет там и близко 2х раз. Даже с фуллфреймом. А если ещё на Т1 батарейную ручку навесить для сравнимого хвата и автономности, плюс-минус тоже самое и получится.

А Самсунг вообще молодцы в плане оптики для своих бзк... 16-50/2-2.8 у них тоже относительно компактным получился.

 

разница в 100 г для стеклях под кило менее существенна, чем весом в 200 -- тренд всё же неутешительный. ну и плюс, что за снисходительное отношение к самсунгу?

лично я пас покупать такие стекла, если что.

 

если это не опечатка, то он ещё и снимает с 6см в отличие от фуджи с 1м

 

опечатка, конечно.
70 см

 

Никон Д7000 + 17-55 + 70-200 весит 3075 гр.
по фуджику посчитайте сами, бат. ручка здесь не приделах... в прочем я уже писал, что эти стекла нужны далеко не всем....

 

ЭФР-ЭФРом, но это метод пересчета ФР под наш кроп, но реальные физические данные почти теже. сравнительно одинаковое фокусное расстояние и сравнительно тот же вес. количество мелких* стекол на вес как раз не сильно влияет. тут разговор о тенденции, что объектив-зум с фокусным расстоянием 40(50-700)-140(150-200)\2.8 под коротких рабочий отрезок у всех производителей выходит под кило весом и требует ногу, наверное это не просто маркетинг на большие дуры, видимо просто по другому не выходит. мы с 1.5к на эту тему рассуждали не так давно за кружечкой за неделю до появления этой темы и он вспомнил, что даже все, что было под лейку с нормальной картинкой, было большое и тяжелое и неудобное в использовании, не только из-за лейковского видоискателя.
исключением по весу наверное только могут быть фиксы-монокли из пары линз и картонки, но где монокли, а где коммерческое качество картинки. да и все равно монокли хоть и будут легкими, но длина никуда не денется. да и у них нет дополнительных линз для уменьшения этой длины.

 

ИМХО надо уже успокоиться по этому поводу и собрать себе систему из нужной по функционалу/весу тушки и 2-3 стекла максимум (те, которые реально нужны, а не те, которые красивые рисуночки дают). У меня под Кэнон боевой набор- это в основном 24-70/2.8Л и 85/1.8. 70-200/2.8Л в основном лежит для съемок концертов. 16-35/2.8Л, 35/2 и 50/1.4 использую очень редко. Думаю, что для фуджика как системы тоже буду собирать минимум, исходя из конкретных требований. Скорее всего, будет "гибрид".

 

Ну и где ваши 2 раза? Комплект от фуджа будет больше 2х кило весом.
Фуллфрейм комплект никон - D750 + 24-70 + 70-200 весит 2.5 кг.

 

Ильюха, мы с Сашкой регулярно это обсуждаем.
Тут 2 варианта - либо действительно на телевиках уменьшение рабочего отрезка и размера матрицы сильного выигрыша не дают, либо не хватает мощьностей R&D для разработки таких стекол.
Но как бы на м4/3 более-менее удается соблюдать баланс размеров. Там телевики явно меньше.
На лейке я думаю тоже особо не заморачивались. Ибо там уже и 135 фиг попадешь в фокус.
Возможно нельзя получить серьезного выигрыша на APS-C, поэтому и не парятся.
Но когда на короткий отрезок стекло получается больше и тяжелее чем на большом рабочем отрезке - выглядит как будто действительно к соответствующему стеклу просто прилепили спид бустер.
Опять же, в данный момент беззеркальем страдают компании, не имеющие серьезных разработок в оптике и опыта разработок соответствующей оптики....

 

размер матрицы влияет на телевики и мло влоияет на ширики, рабочий отрезок сильно влияет на ширики и мало на телевики.

ну вот да, это олимпус-то не не имеет.

 

В любом случае, в независимости от причины это все очень сильно бьет по интересности беззеркальных систем. Ибо при такой дуре уже не столь принципиален размер тушки. Более того, с большой тушкой таким стеклом пользоваться явно удобнее...

 

Да. Согласен. Олимпус как-раз единственный кто имеет.

 

Но стекло эфр 70-200/2.8 весом 360 грамм сделал почему-то не он, а панасоник.

 

Ну видимо если есть желание, то и отсутствие опыта не проблема

 

все так


с другой стороны, сколько помню олимпус, всегда была история "да чтож это такое, матрица маленькая, стёкла большие"...

 

24-70 весит 900 гр., 70-200 весит 1540 гр.... Д750 видимо весит ... ничего не весит

 

70-200/4 - 850 гр. вестимо. Почему 4, а не 2.8 - выше написано неоднократно. Почему тогда 24-70/2.8? - было просто лень искать, прямых аналогов с дырой 4 вроде нету , взял для примера самый здоровый и тяжёлый в классе, вроде бы... Есть 24-120/4, он будет ещё легче грамм на 200.
Да хрена ли тут вообще высчитывать - тушка Т1 - 450 грамм, тушка D750 - 750 грамм, 6D вроде примерно столько же. Вот и вся разница - 300 грамм. Стёкла уже плюс-минус туда сюда, кэноновский набор будет самым лёгким - меньше полутора кило, никоновский чуть потяжелее.
Итого все 3 набора включая фудж уложатся в рамки от 2 до 2.5 кг.

 

Доб.
Как бы кэноновский комплект ещё и не самым лёгким из этих трёх получился - 2100 гр. (24-70/4L, 70-200/4L, 6D)