Святое не трогать Купил ее в качестве эксперимента в 2006 году и надолго застрял на ней. Что только стОит объектив CARL ZEISS T* 14,3-71,5 мм (экв. 24-120 мм), f/2,8-f/4,8, состоящий из 12 элементов в 10 группах (4 асферических элемента) и имеющий «фирменное» покрытие просветления T*. Вот тогда сонька и стартанула. Ностальгией повеяло (достал с чулана, пыль сдул, зарядил) повертел в руках и, кстати, вот никакого дискомфорта в плане эргономики не почувствовал, села в руку как влитая. Еще три года назад предлагали купить ее (за копейки), но не смог расстаться Положу обратно в чулан, пусть изредка глаз радует

 

Ну вот видите, вы сами сказали, что купили камеру в качестве эксперимента
А сколько было тех, кто предпочел традиционные зеркалки, не решаясь на эксперимент?

 

Всем привет) очень интересно мнение тех у кого был и 16-55 и 18-55, при наличии 23 1.4 и 56 1.4 как основных. Раньше у меня был хн1, с ним 16-55 был идеальным, сейчас же хт3 + хт2, и с ними уже не так комфортно с габаритами 16-55, есть желание заменить его на 18-55 и оставить его длябыстрого репортажа, + возможно докупить что-то для угла пошире
Правда, я неиспользую хват, бат блока точно нехочу, а вот об допручке задумывался, сможет ли она исправить ситуацию с 16-55?

 

У меня чаще 23 1.4 одет сейчас, а 35 2.0 вторым в сумке валяется. 56мм нет, для портретов с размытием в кашу задника и не только 50-140, но он очень тяжелый и габаритный. Теле-зум тащу только на ивенты, где это будет уместно. Поэтому чаще обхожусь 35-кой и 23. 18-55 действительно универсальный но из-за простаты картинки я им пользуюсь редко уже, только для видео или в дорогу, что бы не тащить тяжесть )))

ЗЫ Если когда то сигма разродиться для фуджи своим 18-35 1.8, откажусь 18-55 и 35, докуплю просто еще 56. Мечты мечты)

 

Я бы не советовал менять 16-55 на 18-55, особенно, если планируете его использовать для быстрого репортажа. Скорость автофокуса на 16-55 выше.
Дополнительный хват заметно улучшает эргономику.

 

@Bpas, @alex.kovalchuk, спасибо за ответы. Попробую для начала доп. хват. Попробую сравнить в репортаже 16-55 и 18-55, кстати Алекс как Вам афтофокус на 18-55 на хт3?

 

Конкретно к автофокусу 18-55 претензий нет, на Т3 даже 56 мм не раздражает тупостью и можно динамические сцены снимать уже. Я пробывал скейтбордистов снимать на днях, брал у приятеля стекло. Проблем не было.

 

как уже написали выше - 16-55 быстрее фокусируется.
Ну и плюсом у него 2,8 постоянная. Ну и хоть какая-то пылевлагозащита. И значения диафрагмы подписаны. Это все только в плюс в быстром репортаже.

по поводу допхвата (допручки) и батблока.
да, допхват улучшает эргономику, но все же попробуйте с батблоком. С ним с тяжелым-длинным объективом гораздо удобней.

я долгое время был противник батблока, убеждая себя, что это же беззеркалка, специально ушел на маленькие камеры.. Но все же вернулся к батблоку. Снчала на т2, а теперь и на т3.
ну и плюс 2 батарейки в нем - идете на репортаж и можно сказать, что вас не коснется ситуация, когда начинает моргать красный значек батарейки в самый ответственный момент )

 

Приветствую!

Сейчас владею X-H1 с батблоком и 16-55мм, плюс ко мне едет 12мм Zeiss. Начал задумываться над телевиками и макро. Хотелось бы чего-то для птичек, букашек и т.п., такое, чтобы издалека, чтобы не спугнуть, и картинка резкая на выходе. По-настоящему длинный у Fujifilm только XF100-400, и то к нему всюду отношение неоднозначное. А макрообъектив так вообще 80мм. Господа, как вы решаете для себя эту проблему? 50-140 с телеконвертером? Canon-овская оптика через переходник?

 

И что же неоднозначного всюду в отношении к 100-400?

 

Всюду, где я читаю про XF50-140, почти все отзывы - восторженные. В топиках про XF100-400 настроение, скорее, смешанное. Если о стабилизаторе и конструктиве отзывы, как правило, положительное, то по качеству картинки мнения разделились. Вдобавок, набрёл на его сравнение с Canon-овским 100-400 обеих версий, где Fujfilm оказался несколько хуже даже 1-й версии Сanon. Тут должен отметить, что сравнение было на разных тушках, так что не всё однозначно.

Я не критикую, а делюсь полученным от описаний впечатлением, хочу понять, насколько оно неверное.

 

Я обычно смотрю обзоры вот отсюда, и пока ещё ни разу моё персональное впечатление от стекла не было сильно отличным от оценки на этом сайте:
https://www.opticallimits.com/fuji_x/987-fuji100400f4556?start=2
Согласно этому обзору, стекло вполне резкое для своих целей.

 

Спасибо! Моя вера в них немного пошатнулась, когда они стали утверждать будто Sigma 17-50 f/2.8 и Nikon 17-55 f/2.8 имеют схожие показатели, в то время, как DxOMark разносил последний в пух и прах.

 

18-55 2.8-4
55-200 3.5-4.8
15-45
35 2.0
56 1.2

Куплю 90 2.0 или 50-140 2.8 пока не решил что мне нужно и лучше.
Хочется широкоугольник, но пока ни один вариант не подходит.

 

А что пугает в 10-24? Годное стекло для многих случаев. По сегодняшним ценам и недорогой, сравнительно. Для съемки архитектуры и пейзажей- маст хэв.

 

Не хочется Ф4

 

Не хочется, уговаривать не буду)) Но на практике редко просится открыть шире, для тех сюжетов, куда он вписывается. У меня есть универсал по-светлее,- 16-55, но он реально большой,- беру его обычно в путешествие, единственным, когда не хочется заморачиваться выбором, что одеть сегодня, и он вполне справляется со своей миссией)))

 

Ну у меня в планах ближних все равно либо 90 либо 50-140. Ширик на потом.
Как то вот думаю, думаю. 50-140 привлекает универсальностью. 90 тем что по сравнению с ним мал.
Нравятся оба, но чет жаба по рукам бьет на 2 идти.

 

А сюжеты для суперширика, где Вам была бы нужна бОльшая светосила, Вы для себя видите?
Светосила на суперширике понятна и очевидна в астрофото, для этого есть Самьянг 12 2.0. В пейзаже/архитектуре даже вечерне/ночных надо поджимать диафрагму сильнее F4. Что еще?
Ну, а если уж на то пошло, то да, два фикса 12 f2.0 и 16 f2.8 способны суперширокий диапазон закрыть за меньшие деньги.