Боюсь что первая линза 56\1.2 уж точно не будет рассчитана на сенсор ФФ. Она будет больше байонета!

 

нашел тут в интернетах
http://petapixel.com/2012/09/21/fuj...-for-the-x-series-lineup/#thu62ixsL6Xy2TrH.99
Это еще не говорит, что ФФ будет. но То, что может быть - да.
но не на шириках:

 

Так у них разные менеджеры разное говорят и это вводит в заблуждение массу людей как у нас, так и зарубежом. Неужто у них такая разруха в головах - несут что хотят и ничего им за это не бывает, даже выговора. Вы же знаете "тайну золотого ключика", колитесь уже, ждем, хоть полунамеком. Если это и есть полунамек, то про широкий угол что-то не верится. Как же без него. Он то как раз и нужен при "золотом ключике".

 

ну видимо нам так же другие менеджеры сказали.
нам было четко сказано "ФФ не будет". но зная то, что обычно филиалы во внутреннюю кухню не посвещают, то это можно сказать, что в "ближайшие полгода ФФ не будет". А учитывая то, что фуджи щас начало делать дешевые тушки и стекла - завлекать пользователей с тонким кошельком в систему, то в ближ время топовых камер вероятней всего не прибавится (

 

Печально... Но я все равно буду надеяться. Что то подсознание колбасит и говорит что "золотой ключик" обязательно будет.

 

А разрешите вопрос...
Что Вам дост фф матрица от фуджей??? Что вы почувствуете как обычный пользователь?
Мож я что то не догоняю?

 

В первую очередь это даст ОТЛИЧНУЮ 35'ку для стрита )) во-вторых большее ISO при идентичном разрешении или больше мегапикселей для печати... короче ФФ лишним не будет

Но только думается мне что эт росказни ) скорее всего объективы всё-таки не держат ФФ

 

На вопрос что мне даст ФФ я уже отвечала на форуме, самое главное реальные картинки на широких углах к которым привыкла и фокусы, к которым тоже привыкла. Хотя если честно до 5d у меня была 50d c кропом 1.6, снимала же, вот и здесь должна обратно привыкнуть. Самое главное чтобы Х-Pro1 не разочаровала.... Про ФФ сегодня на западных форумах попылесосила, так там наиболее фанатичные уже и модель называют - Х-Pro1F. У них кстати тоже спор идет типа нашего, одни доказывают что на ХF FF невозможен, другие столь же категорично доказывают, что это возможно. Аргументы такие ж как и у нас на форуме. Но ведь чем больше спора, тем больше тумана, может именно это кому то и нужно (этакий бесплатный маркетингоый ход)?.

 

TreColor, золотая вы наша, вы ведь уже поставили эксперимент - измерили диаметр светового круга фуджи фыкс 35/1,4? жаль только на расстоянии рабочего отрезка лейка-м. попробуйте повторить на рабочем отрезке фуджи фыкс.

зы: напоминаю: отодвигание объектива от плоскости проецирования не превращает сабъектив в ФФ. измерения следует производить лишь на соответствующем рабочем отрезке.
и про "световой конус". мне кажется это всё же заблуждение. объектив под цифру стараются конструировать так, чтобы лучи падали на матрицу прямолинейно. схематично кактотак (объектив-лучи-матрица): ()?|
пленке это можно считать безразличным, а вот матрице - это важно.

 

Ох уж эти параллельные лучи... ладно не буду ничего говорить, а то опять меня голоса лишат. А световой круг я мерила и на отрезке 17.7 мм - получается ровно диагональ кропнутой матрицы Fuji 28.3 мм, и на отрезке 27,8 мм - получается ровно диагональ полного кадра Лейки 43.3 мм. Вопрос то вот в чем: если один и то же объектив Canon EF работает на двух разных рабочих отрезках, то почему этого нельзя было предусмотреть в конструкции объективов XF от Fuji? И EF и EF-S прекрасно садяться в один и тот же байонет, но EF-S ввинчивается значительно глубже EF (поэтому его вообще не рекомендуют ввинчивать в полный кадр, чтобы зеркало не сломать). За счет чего идет подстройка оптики для работы на разных отрезках? Лично я вижу три варианта:
1) либо современные линзы имеют движущиеся части и подстравивают свою оптическую схему под конкретный рабочий отрезок);
2) либо процессор чисто математическими ухищрениями убирает "нефокусность\размытось изображения" и делает кадр резким (это вариант мне представляется менее правдоподобным, хотя...).
3) либо на расстояниях исчисляемых 5-10 мм это не влияет на резкость изображения на матрице (логически это представляется неправдоподобным, но интуиция дает где-то 50\50 что это может\не может быть).
И вообще если повнимательнее присмотреться к объективам от Leicа M, то можно обратить внимание, что у примерно половины из них оптическая часть (т.е само стекло) заканчивается на уровне байонета, а у другой половины выступает значительно ниже. Посмотрите на объективы, сами увидите. Как так может быть, если отрезок должен быть одинаковым?
По поводу диаметра байонета: при размере кадра 24х36 диагональ получается 43,3 мм. У Canona все понятно, байонет EF имеет диаметр 54 мм и вопросов нет. А вот какой диаметр имеют байонеты камер Leica M, Fujifilm X или Sony RX1? Покапалась в интернете и ничего не нашла. Такое ощущение что это большая тайна! Соньки и Лейки у меня нет, а вот объектив для Fuji X уже получила. С учетом точности линейных измерении диаметр байонета в р-не 40 мм (+\- 1 мм ) - т.е. это классика М39-М42!!!. Для примера: наши КИЕВы работали на пленочном 24х36 кадре при диаметре нижней части байонета всего 36 мм. Но тогда линзы правда еще не умели делать параллельные лучи...

 

Про параллельные лучи: можете провести такой простой эксперимент, положите на стол что-нибудь темное, поставьте настольную лампу и направьте лампу вниз на это что-нибудь темное, между лампой и этим чем нибудь темным разместитите вертикально линзу и подвигайте вверх-вниз, если под линзой при движении вверх-вниз световой круг будет увеличиваться-уменьшаться, значит лучи выходят не параллельно, а по световому конусу, ну а если световой круг не будет меняться, значит лучи выходят параллельно.
P.S. Для чистоты эксперимента лучше взять две линзы, одну старую с пленочных времен, а вторую современную "digital", ну и близкие по фокусному разумеется. например полтиничек. Желаю удачи, экспериментируйте, потом обсудим.

 

1. ну если так, если вы измеряли кружок на рабочем отрезке фуджи, то вот наконец то экспериментально установлено что 35/1,4 не кроет полный кадр, поздравляю!
2. вы всё же почитайте о том что такое рабочий отрезок и чем он отличается от заднего отрезка. игнорируете вики? есть другие ресурсы. вот, к примеру. там даже картинка есть, если читать нет желания.
3. с разъяснением прямолинейности лучей, падающих на матрицу дела обстоят гораздо сложнее, чем с рабочими отрезками. я лучше сразу сдаюсь, потому что могу ошибаться в суждениях.

 

Так в этом то все и дело, если лучи идут параллельно, то кружок это просто капут..., а вот если не параллельно, то кружок (точнее тубус) как раз не доходит пару миллиметров до светового конуса ФФ и не ограничивает его.

 

ААаАа!!! рабочий отрезок!

 

Во во и я уже устал спорить что еслт мы видим поток фотонов то это не значит что именно это будет наше искомое изображение. =)

 

по совету друзей заглянул на огонек....
так мы с Дарклингом взяли выпивки, пластилину, коробку из под бритвы и для научности мятый листочек в клетку (увы миллиметровки не было, зато у ребенка из тетрадки выдрали листок в клетку).
На втором литре научного эксперимента мы добились потрясающих результатов!
Вы не поверите! вылепленный из пластилина х-маунт разрешает средний формат! правда вместо объектива ставили баранку, но мы сравнивали 35 1,4 с соленой баранкой и поверьте - никакакой разницы и то и другое круглое, умещается в руке, а в серединку можно смотреть. тут нам один товарищ не поверил, так мы ему в байонет пластилину для наглядности и научный листочек в клетку показали! человек спорить больше не стал... а вообще, если матрицу скрутить по углам, как старый кинескоп, только наоборот, то вообще можно потрясающих результатов добиться. кто не верит приходите к нам, мы вам зажигалкой матрицу размягчим, отверткой подцепим и углы оттопырим - будет не фотик, а загляденье - круче Хасселя.
в целом итог такой: есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе науке не известно, но вот чем дольше в дубовой бочке тем лучше это факт! Экспериментами с миллиметровками пластилином и замерами линеечкой можно оправдать любой бред (только вот тут получается небольшой допуск в виде соленой баранки), как было сказано в знаменитом фильме теоретически можно доказать, что слон падающий в пропасть может зацепиться хвостом за ромашку и провисеть так 48 часов, было бы время и желание.

 

На первых строках рассказа я даже поверил в происходящее. Но я думаю это было хмельное начало, дальше понеслось что то по корепче
=D