Если на Лейку, то смотрите их оба, они оба не хуже родного Элмарита 21, который в 3-4 раза дороже, они очень разные по картинке, тут дело вкуса лично я бы из них выбрал биогон 21мм ф4. Смотрите сами, вот вам не понравились звездочки, а кто-то за них душу продаст, картинка - очень субъективная вещь. Только если будете ставить их на м-9 вначале посмотрите код профиля мануальной линзы (в Лейковской прошивке оба эти Цейса есть, профиль полностью уберет колор шифт, а примеры с них во фликре с колор шифтом выкладывают люди не потрудившиеся прочитать об этих профилях). Кстати, сейчас вроде выпускают Лейковскую прошивку с профилями для Фойхтов.

 

На Лейке стекло бесподобное, как на фуджике не знаю, нужно смотреть. Лейковский Элмарит 21мм я на фуджик ставил - все было отлично (я на фотору примеры выкладывал вроде), Цейс на фуджике не пробовал, только Лейку и вышеупомянутый Фойхт. Вообще х-про не лучший вариант, чтобы собирать стекла под Лейку м-9, я бы скорее тогда м8 взял, если прицел на Лейку м-9р и стекла под нее собираются.
http://www.ebay.com/itm/Leica-M9-P-...268891?pt=Digital_Cameras&hash=item2326a6015b - вещь!

 

1. Фонарь под мостом менял цвет (вы можете сами посмотреть - Патриаршев мост), лично я ловил только один определенный зеленый и оба приведенных мной снимка сделаны при одинаковом свете фойхт отобразил правильно, фудж - нет. Чтобы было понятнее посмотрите на дневные цвета снимков храма фудж несет совсем не туда, фойхт отображает правильно, думаю цвет храма Вы представляете (настройки камеры не трогались вообще). Посмотрите, как фудж рисует зеленые объекты (те же пластмассовые зеленые туалеты на дневных снимках, думаю цвет их всем известен - он зеленый, как на снимках с фойхта, а не непонятный сине-зеленый). Вообще ночные и малоконтрастные переходы у фуджа прямо скажем, далеки от совершенства, смотрите сами, а если разницу не видите, то и не парьтесь с цветопередачей вообще, не нужно это Вам. Если Вам трудно оценить цвета, посмотрите на, близкие цветовые переходы (ночью это часто бывает критично). Чтобы было понятнее мы написали - была легкая дымка, посмотрите на то, как отрисованы далекие объекты, будет понятнее.
2. Посмотрите в какую каку при ночной съемке превращаются точечные источники света на фуджике (фонари) - гадкие кляксы и еще с легкими гостами и это далеко не на самой длинной выдержке (для ночной съемки), для объектива за такие деньги это просто непростительно.
3. Про колор шифт, ну тут ерунду не пишите, все много раз написано, прочитали бы сначала. Колор шифт у данного фойхта есть но не очень сильный и величина это постоянная с родным переходником для камерного джпега Вы настраиваете по белому листу (стене) один раз и забываете про него навсегда, а для равов - просто смешно, если уж вы колбаситесь с проявкой, что Вам мешает один раз потратить время на настройку соответствующего профиля в вашем графическом редакторе и в дальнейшем проводить еще одну операцию с файлом одним кликом мыши, по времени значительно более короткую чем занимает возня с равом.

п.с. я проводил тест для себя любимого, в равах лично я в тот раз не снимал вообще, после пары часов теста, когда я снимал конкретные вещи, чтобы посмотреть то, что конкретно меня интересовало, мне все стало понятно и написал свое заключение с которым согласилось еще два присутствовавших и снимавших на свои камеры обоими объективами человека, делавших в тот же момент тесты опять таки для себя любимых, чтобы понять, что именно им покупать. Крутить равы когда Вы не видели объекта съемки с моей точки зрения глупая и пустая трата времени (Кузьмич когда мы его попросили выложить, ругался, но сказал, что выложит, для маньяков), если хотите что-то понять для себя не смотрите чужие снимки, возьмите объектив и попробуйте. Я вот всегда сам стараюсь снимать прежде чем говорить что-то, но вот бес попутал, посмотрел снимки с фойхта 15 в сетке увидел массу снимков с критично нерезкими углами и даже Дарклинга отговорил тогда (осенью) его брать (за что он меня до сих пор сильно ругает - и правильно), правда меня смущало и море хороших снимков. А потом, когда сам все попробовал выяснил, что это разница на фуджике между первой и второй версией данного стекла.
Не уподобляйтесь ряду замечательных сабжей живущих в сети. Если Вы потратите время, уделяемое копанию в чужих файлах на то, чтобы достать нужное стекло и попробовать самому, все сразу будет понятно. У нас не возникло никаких проблем, когда понадобилось достать стекло и посмотреть самим.

 

Любой. На данный объектив легко ставится любой 52мм фильтр и по удобству установки и из соображений виньетки, не забываем, что он хоть и суперширик, но полнокадровый и до виньетки от фильтра на кропнутом фуджике, как до луны. Поэтому не парясь берем вне зависимости от толщины фильтра (оправы) любые НДшники, УВ, градиентники и т.д. Вот качество исполнения, сказывающееся на дополнительных переотражениях это уже вопрос к качеству изготовления фильтра. На данном объективе у меня стоит B+W UV IR cut. Несколько раз экспериментально убедился в оправданности использования на фуджике UV IR cut фильтров почему (+ИК, как на Лейку с ее ССД) это влияет или не влияет пусть думают и парятся фотографы теоретики, я разницу в некоторых условиях увидел, так что ставлю УФ+ИК. Обычно пользуюсь фильтрами B+W или Leica, НД и т.п. Хойю ставлю, вот от купленного недавно у нас в Фотору Роденстока офигел - явный фуфел был, к качеству тех Роденстоков к которому я привык отношения никакого не имеет, хотя оправа - латунная, как положено.
Фильтр-то на данный объектив одевается любой, но на 15мм никакой полярик работать практически не будет, это не телевик и даже не нормальный, а ультраширокий, вот градиентник - другое дело

 

1. плиз, когда вам пишут ответ, читайте его. В предыдущем посте, содержащим ответы для Вас я четко написал Я ВО ВРЕМЯ ТОГО ТЕСТА НЕ СНИМАЛ В РАВЕ Я СНИМАЛ В ДЖПЕГЕ НЕ МЕНЯЯ НАСТРОЕК МЕНЯЛ ОБЪЕКТИВЫ, ВСЕ, ЧТО Я ХОТЕЛ ПОСМОТРЕТЬ В ДАННОМ ТЕСТЕ ДЛЯ СЕБЯ Я УВИДЕЛ И В ДЖПЕГЕ. В РАВАХ СНИМАЛ КУЗЬМИЧ, он их выложил для всех желающих поковыряться.
2. Да, половина этого куска, только с моих снимков (я фонарь ловил) и выделенное тоже, я поэтому данный кроп и кинул. Определяет цвет фонаря на серой стене (рекомендую так же обратить внимание на оттенки серого - кладка, это тоже показательно, хотя к синюхе отношения не имеет) на мосту он виднее, его отражение в воде, цвет зеленых фонарей справа, которые не менялись.

Все, что вы насмотрите из данного вы сами НЕ СМОЖЕТЕ оценить не видя натуры, это бессмысленное занятие. Вот оценить понятный объект - другое дело смотрите, например, бронзу на храме, ее оттенки, цвет самого храма днем. Смотрите лучше то, что очевидно и понятно. А реальные выводы возможно сделать только самостоятельно попробовав обе линзы в одних условиях.

 

Господи! Да прежде чем спорить из моих файлов сохраните картинки (ресайзнутые) в них остался экзиф это просто ресайз с синюхой и легкими гостами- 14 фудж нормальный со звездочками - фойхт, дырка ф8 и там и там. Попиксельные для наглядности, но там абсолютно понятно какой откуда, а если нет, то вам, извините, тогда вообще все равно какой брать.
Можете считать, хоть, что оба сняты на Пентаксе триплетом Кука, мне ей богу все равно. Читайте ответы и там все написано, все подробно разжевано где, что.
П.С. не мусорите в ветке, плиз если вам так трудно разобраться в том, на что несколько раз вам ответили в предыдущих постах может не стоит пытаться делать это в общей ветке, не напрягаясь при этом с чтением даваемых вам ответов.

 

Для уфо: кликаете на картинку "другой" кнопкой мыши, далее "сохранить картинку как" к себе на компьютер, находим куда записали файлик, опять кликаем "другой" кнопкой, "свойства", "сводка"
скорее всего я совершенно зря потратил свое время, тем не менее стрелочками показано куда смотреть, если ничего не понятно, то можно вообще не смотреть

15 фойхт


14 фудж

 

Нда... больше не комментирую. Бесполезное занятие однако, и глупое. Я очень подробно написал о том, что там меняется свет, я ловил определенный и т.д. Со стрелочками вообще для особо одаренных... Не понять такие вещи, ну тогда вообще зачем такую оптику брать, и мыльницы бы хватило, если не понятно о чем речь. Хочется дорого, так есть Панасоник-лейкомыльница, и достаточно.

Чувствую себя как-то глупо: отвечать человеку, не читающему твоих ответов это крайне бестолковое занятие... Причем постоянно спрашивающему и не чтающему ответы, которые уже давались раньше... Сначала даже хотелось процитировать несколько своих постов, а потом вопросов уже после данных на них ответов, ладно бы один раз...
Вспоминается старый анекдот: "Чукча, а что Вы читаете? А чукча не читатель, чукча писатель..."