Оптические качества судя по фото, явных нареканий не вызывают.
Но вот я держу в руках полнокадровый объектив весом в 1 килограмм, предназначенный для крупных, ухватистых 35-мм камер. Знаете как его называют на форуме? Бегемот. И каждый отзыв "все супер, но, гад, какой тяжеленный!" Как тогда назвать 650 граммовое изделие для компактных кропнутых коробочек фуджи? Что за метания от идеологии компактности до гигантизма? ) Впрочем, наверное, иначе было никак нельзя )

 

Не понимаю я этих жалоб на вес и цену...
А что, у других производителей есть такие же, но лучше по оптическим свойствам, легче и дешевле?

 

А кто жалуется? Жалуются когда купил и не нравится, а многие владельцы ,Фуджи брали для уменьшения размеров и массы системы и они просто констатируют факт , что такой им просто не нужен!

 

17 страниц усердно пытаются себя убедить, что он им просто не нужен

 

Давайте лучше про объектив а не про тех кто пытается!

 

Ну скажем так под микру 12-40/2.8 и меньше и легче и дешевле - и судя по кадрам оптически лучше. Но он без стаба - ибо стаб в тушке. 12-35 от панаса упомянутый выше и меньше и легче, но нынче дороже вроде как (хотя летом по 30-35 торговался за новый с Японии)

У сони 16-50/2.8 под кропы зеркалочные вообще по 25т.р. за новый был - оптически очень неплох....

Все относительно....

Будь 18-55 фуджевский пыле/влаго - о 16-55 можно было бы даже не задумываться имхо...

 

Цена не интересует. Просто хочется что-то компактное и умеренное по весу - громоздкую и тяжелую-то оптику я себе и получше подберу и на полный кадр.

 

Лично я, даже и не задумывался о том что он мне нужен. Такая бандурень.... что аж не понятно как зумить, то ли правой рукой за тушку держаться, а левой кольцо крутить, то ли левой рукой за кольцо держаться в правой тушку накручивать
Кстати, 12-35 от панаса не просто легче, а в 2 раза

 

А давайте про полуторокроп поговорим...
...а то я сейчас Sony RX-10 в пример приведу...
Ну и что, что там матрица 1"...зато объектив 24-200/2.8...легкий, резкий...и недорогой...

Короче...для полуторокропа лучше объектива нет....все остальное - мечты любого беззеркальщика...
Хочется светосильное, резкое, пластичное, легкое и...дешевое...
Можно на этом и закончить...

 

Такого суммарного веса (тушка+объектив) - не подберете...можете и не пытаться.
И не надо заниматься самообманом...никто для БЗК и не обещал "самых легких, компактных и дешевых систем"...
Было обещано - "легче и компактнее, чем у зеркалок"...что, собственно и имеем...
Многие беззеркальщика страдают известным рыночным синдромом под названием "overexpectation"...другими словами, они построили иллюзорный мир вокруг себя и сильно возмущаются, что мир отличается от того, идеального...

 

я про него поговорю, когда хотя бы на тест его возьму на денёк... покручу в руках, поснимаю...тогда и будет предмет разговора и личные впечатления от него...

 

Действительно сравнивать кропы не интересно. Давайте с ФФ посравниваем:
http://camerasize.com/compact/#380.210,520.448,ha,t

Разница в весе 400 грамм.

 

Дело отнють не в дешевизне/дороговизне системы.
При рождении БЗК как класса фототехники упор делался
на компактность системы с сохранением качества изображения.
Так что приобретя Фудзик очень хочется иметь в самом деле
компактную связку тушка-объектив. Так что пусть инженеры этой
чудесной компании вывернут наизнанку законы физики,
но сделают для нас компактные, быстрые и качественные объективы.
Ну а мы со своей стороны проголосуем рублём.

 

Разница в весе между 610 и одним из самых тяжелых объективов 14-24 с одной стороны и х-про с 16-55 - 750 грамм. С одной стороны это очень много, с другой стороны - "полный кадр" и лучший в мире широкоугольный зум против кропа и абсолютно заурядных фокусных. И обе камеры придется носить, как носят зеркалки. Осталось Фуджи, по примеру микры, выпустить камеру в "зеркалочном" корпусе...
Впрочем, понятно, что у маркетологов свои представления об интересах покупателей.

 

Если у 16-55/2.8 задние линзы сидят глубоко в тушке объектива, волне возможно за основу они взяли зеркальный прототип и 16-55/2.8 - полнокадровый. У 18-55/2.8-4 задние стекла не сильно углублены, что вполне достаточно сформировать APS-C кадр при рабочем отрезке 17.7 мм. А вот если они надумают делать на этом рабочем отрезке полный кадр, тогда чтобы обеспечить подходящий угол падения лучей задние линзы должны быть заглублены внутрь примерно на 25 мм (типа переходника от зеркалки) или примерно на 11 мм, если они взяли прототип от полнокадровой БЗК. Это объяснило бы "неразумность" появления почти идентичного объектива в этом диапазоне, если допустить, что 18-55/2.8-4 - под APS-C, а 16-55/2.8 - под FF. Ну и их монструозность соответственно. Кстати у 16-55/2.8 и 50-140/2.8 - шильдики XF - красного цвета, у других объективов нет. По размеру 50-140/2.8 насколько мне показалось в Стамбуле однозначно больше Canon EF 70-200/4 и ненамного меньше Canon EF 70-200/2.8. А 16-55/2.8 однозначно больше полнокадрового зеркального автофокусного Tamron 28-75/2.8 ИМХО.

 

Интересная версия, но проверить не на чем )

 

Написал письмо Юлиану, чтобы он посмотрел как там глубоко сидят задние линзы.

 

Почти со всем согласен - были бы на руках - можно было бы просто приложить к байнету А7 и посмотреть - кроют они ФФ или нет....

А так конечно размеры этих двух линз - 16-55 и 50-140 - совсем не гуманные по меркам БЗК.

 

Боюсь , что конструкция байонета а тем более контактной группы не позволит создать нужный угол раскрытия для полного кадра!

 

В этом вы правы на рабочем отрезке 17.7 мм не получается не входит ... а на рабочем отрезке Лейка 27,8 мм все в норме. Но это моя давняя навязчивая идея, не обращайте внимания.