Поделитесь причинами?

 

Если 35-ка вызывает у вас неудобства и вы хотите ей замену, тогда лучший вариант 23/1.4, а не 18/2.

 

Замену не хочу. Полагаю у 35-ки пропорции человека лучше, чем у более широкоугольных объективов.
Думаю, что было бы полезным взять как дополнение более широкоугольный объектив. Это позволит фотографировать людей, сидящих за столом напротив, не бегая по кафе. А также здания и их интерьер.
Как помню, у меня на компакте была 23-ка, её для этих целей не хватало. Я не мог заснять даже свою квартиру.

 

Угла может не хватить... На здания, а тем более на интерьер пошире нужно, имхо...
А вот для людей 35-ка идеальна, я думаю. Для стрита идеальна - это ведь классический стритовый полтинник на полном кадре. Вообще, отличное стекло, его надо иметь в наборе обязательно

 

И я думаю, что с 35-кой не стоит расставаться. А вот дополнить её чем-то ещё, не помешает.
Для архитектуры и интерьера какой угол нужен?

 

По мне - от 18 до 23мм, то есть от 76 до 60 градусов обзора. У меня сейчас штатником 27мм, далеко не всегда хватает.

 

Т.Е. фи 18 или зум 16-55.

 

Ну да

 

Для архитектуры и интерьеров нужен 10-24/4 с его великолепным стабом. 16 мм, а тем более 18 мм - не достаточно широко!

 

О 10-24 думал. К нему две претензии. Во-первых, думаю для съемки в помещении его светосильным не назавешь, а во-вторых, начиная с 16-го фокусного, он частично дублирует большинство стандартных зумов, например 16-55.

 

Ну ладно То то я всю Италию с её узкими улочками и масштабными зданиями на ЭФР 28-44 отснял Только церковь Марии Марджоре в Риме не влезла, пришлось на 24мм снимать.

 

24 мм, это где-то 16 мм на кропе?

 

Да, на полуторакропе 16мм. Но Италию я снимал на двухкроп, на Панасоник GH3, там 12мм.

 

Я не в плане спора или холивара. Просто поделюсь своим опытом. Мои стекла в подписи все видят И вроде бы не всё там логично. Зачем, например, 27мм? - явно лишний. И остальные ФР накладываются. Но.
27/2.8 у меня повседневный штатник. Таскаю Х-Т1 с ним в обычной повседневной (не фото) сумочке через плечо. Компактно, легко, достаточно универсальное ФР. Улицы у нас в Самаре не узкие, сзумирую ногами, там где надо
18-55/2.8-4.0 - это тревел-зум. Все путешествия и поездки - с ним. Все выезды на выходные летом - с ним. Идеальный зум, имхо! Можно часами с ним ходить - ни шея не заболит, ни спина не устанет.
14/2.8 - это тоже в длинные поездки и путешествия, как страховка там, где не хватит угла на 18мм.
35/1.4 - для людей Семья, друзья, вечеринки и капустники - всё с ним.
Олик 85/2.0 - для классических портретов Когда всё вдумчиво, с подготовкой, со штатива. Лучше него портретника не знаю

Был у меня еще 23/1.4 - продал его. Не понял я это стекло

 

Итого, возвращаемся к 16-55. Т.Е. до определения с фиксами, это стекло самое то.
И на пикник и в отпуск, а также на случай, когда 35-ки мало.
Осталось только одно - найти опытного пользователя этого стекла, чтобы он поделился своими ощущениями по его транспортировке.

 

Чужие ощущения не всех устраивают, надо ,чтоб свои сформировались! А для этого нужен свой ,личный опыт и никто его не заменит! И то ,что нравится другим не факт ,что устроит вас.

 

Приобретение широкого хвата было бы не лишнее.

 

Полностью поддерживаю и разделяю Ваше мнение.
PS
От себя. 16-55/2.8 не замена 35/1.4. Это замена 18-55/2.8-4 или 16-50/3.5-5.6 на более светосильный зум.
Для меня вес/размер/цена важнее, чем 1 стоп светосилы. Я за 18-55/2.8-4.