ОБЗОР стекла от журнала PROphotos. С кучей фотографий.

 

Ну если виньетка и мыло по углам до F5.6 - это точно не ФФ объектив. Жаль! Теплилась хоть какая-то надежда, теперь ее вообще не осталось.

 

этой системе есть куда рости, пусть не в ширь кадра, но всё же есть. главное чтобы фирма фуджи не останавливалась на достигнутом, пока динамика развития их продуктов меня радует, но "бомбы" прекратили выкатывать, а им сейчас это жизненно необходимо

 

размытие у объектива очень классное, имхо. Я бы поставил по размытию сразу за 60-кой, второе призовое место )

 

Хорош, чертяка, но слишком здоровый, всё-таки. На длинном конце почти 85 ЭФР, что больше традиционных 70 на фуллфреймах, но стоит ли оно таких непомерных габаритов?
Ещё расстраивает, что фокус в фудживских фиксах не такой быстрый и тихий, как на зумах.

 

Могу продолжить список.
А меня пугает звук подтверждения автофокуса. Да так, что постоянно идёт смаз на фотографиях.

 

Как можно без подтверждения автофокуса?
Я же пошутил!

 

Наконец-то на prophotos появился "тест" FUJINON XF16-55 мм F2.8 R LM WR (не прошло и полугода!).
Но если Вы читали об этом объективе на официальном сайте Фуджи, то ничего нового в "тесте"не найдёте. Там даже нет MTF Chart, хотя, конечно, они дают не вполне точную информацию. Их лучше смотреть на
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujinon_lens_xf16_55mmf28_r_lm_wr/specifications/
т.к. там все 4 картинки.
Про тест моё личное мнение. Возможно, кто-то найдёт в "тесте" что-нибудь новое и полезное.

 

Сравнение 18-55/2.8-4 и 16-55/2.8.
http://admiringlight.com/blog/fuji-16-55mm-f2-8-vs-18-55mm-f2-8-4/
Судя по кропам 18-55 даже резче, в любом случае разница минимальна. С учетом размера и наличия стаба в 18-55 так и не понял, для чего выпустили такой огромный 16-55/2.8 да еще под 77 фильтр?

 

По многочисленным просьбам свадебщиков, я так понимаю

 

При такой минимальной разнице в картинке (по этому тесту) удивляет такое огромное различие в объёме... Похоже разработчики сделали задел на другой размер матрицы.

 

Тоже вариант Под Про-2.

 

Вот не хочу обидеть, глубоко вас уважаю. но вопрос из категории - зачем нужен такой большой фотоаппарат если мыльница снимает резче.

 

Да какие уж тут обиды. Просто присматривал объектив для себя, стал вникать, а тут... получается яйца выеденного не стоит. 18-55/2.8-4 у меня был, он выдавал как картинки уникального качества, так и откровенное мыло. Уже когда продал объектив до меня дошло, что мылил он тогда, когда направление объектива сильно отличалось от горизонтального, например съемка листвы на земле сверху вниз или съемка здания снизу в вверх в облака. Вполне возможно это были косяки стаба в этих условиях. Что касается 16-55 и 50-140 под ФФ, то да, такая надежда остается, только она тает на глазах. Лично я уже в это почти не верю.

 

В тесте нет сравнения обычных живых снимков, только тестовые, если судить только по ним, то я бы не купил себе 16-55. Когда этот объектив приехал ко мне, на руках еще оставался 18-55, сейчас жалею, что не сделал сравнительных снимков специально для таких случаев). Главное отличие от 18-55 - это картинка, она сильно отличается (примерно тоже ощущение было после китового никона 18-55 и топового 24-70 от Никон), хотя фуджиковский 18-55 гораздно лучше! Единственное, что смущало - это переход на тяжелый объектив, пришлось докупать бат. блок - для более серъезного, надежного хвата + батарейка лишней не будет)

 

Я посмотрел снимки с обоих объективов на lenstip.com, там правда только элементы городской архитектуры, по ним разницу в пользу 16-55 не увидел.