Для сравнения и жипеги волне подошли. В целом картина вполне понятна.

 

Ну не знаю, на всех дырках на всех фокусных желтизна у 18-55 присутствует. Могло быть из-за смены освещения, но там небо везде одинаковое, похоже автор по времени все быстро отснял. Поэтому это точно не освещение.

 

Ну желтизна это точно последнее, на что стоит обращать внимание)))

 

Это - суровая разница между объективами...где сравнение - неприменимо...

 

Ребята, я конечно дико извиняюсь.. Но видела снимки с обоих стекол и щупала их тоже.. Сравнивать ж.. с пальцем как минимум странно. Это просто стекла для разных задач. Для начала определитесь с тем, зачем вам то или иное стекло, как дела с бюджетом, и что вы хотите получить в итоге. А наличие рук из плеч - самое важное

 

Внимательно поизучал ваши кукольные портреты. Мне 16-55/2.8 в сравнении с 35/1.4 (на дырках 2.8 и 4) даже больше понравился. Не успел посмотреть в сравнении с 18/2, но думаю там проблем не будет.

 

Виктория, на фотофоруме принято доказывать свою точку зрения фото, а не словами. У каждого есть свой собственный опыт и собственное представление о "правильной" фототехнике. Лично мне представленные здесь тестовые фото очень помогли сформировать мнение об объективе. Думаю другим тоже. Так что тестера можно только поблагодарить за предоставленную возможность. Что касается сравнения
"ж.. с пальцем", то я не разделяю вашу точку зрения, так как сравниваемые сабжи все же более близки друг к другу, чем два эти органа.

 

Fujinon XF 16-55mm F2.8 R LM WR явно лучше чем Fujinon XF 18-55mm F2.8-4 R LM OIS. В нём резче и лучше детализация. В нём есть пъёзо-кристаллические шаговые моторы 2 шт, которые обеспечивают при автоматической фокусировке более точную (идеальную) наводку на резкость!
В нём есть защита от пыли, и поэтому он прослужит долго без всяких чисток от пыли внутри оптики в сервисах, так как разбирать объектив не рекомендуется. В нём есть морозоустойчивость до - 10 и поэтому им можно снимать зимой. Отсутствие стабилизатора имеет как плюсы так и минусы:
Плюсы более точная детализация за счет того что матрица и световая картинка от объектива фиксируются в неподвижном положении, и осталось только (в отличии от стаба) уменьшить выдержку или поставить на штатив. Скажем со стабом 1/15 без стаба 1/125. Со стабом картинка немного перемещается по матрице, и процессор это корректирует, получается очень небольшой но смаз. Если есть возможность не пользуйтесь стабом.
Fujinon XF 16-55mm F2.8 R LM WR один за три фикса до F-2.8. Он дорог, но он того стоит.

 

Посмотрел сравнения 18-55 и 16-55 , и послушал заклинания в пользу последнего , не убедило ни ценой ,ни качеством картинки ни размерами ни весом, для художества фиксы есть а для тревела лучше 18-55 не найти!

 

Вот вам и отличия, имхо

 

Можно долго еще обсуждать и сравнивать, но некоторые ходят и с китовыми объективами долгое время и снимают не хуже тех, кто это делает на топовые стекла, а разница в объективах и их рисунках есть и никуда бы она не делась, остальное дело за финансами и общими убеждениями, ну и "прямые руки" никто не отменял ))

 

Может она написал и грубо, но верно. Всегда будут те, кто скажет не важно в какой системе - кит я сравнил с 24-70, 17-55, 16-55 и не вижу разницы, зачем платить больше непонятно. Это тоже самое как на вашей системе 28-70 всех радует, но вы же говорите, что цейсс 24-70 очень крутое стекло.
Так то хорошо, когда есть тесты и обсуждение, но 16-55 стоит своей цены и он лучше 18-55. С китом я бы не пошел в коммерческую съемку, он и сделан в первую очередь для психов профи снимающих на фуджи)))

 

Все это хорошо. Мне картинка с него на 35 и 55 мм однозначно нравится. Но вот на 18 мм .... на краю-углу кадра он заметно уступает 18-55 и к сожалению во всем диапазоне F2.8-11 (хотя возможно проблемы на левом краю кадра - это проблемы конкретного экземпляра, не хочу обидеть владельца, так как в других частях кадра все более-менее хорошо ). Предполагаю, что на 16 мм будет хуже 18 мм. Может быть у кого-нибудь есть возможность сравнить данный сабж с фиксом 18/2. Последний мягко скажем не идеальный, но и 16-55 не фикс, чуда ждать не приходится.

 

да-да, сегодня в ЗАГСе из 125 сделанных кадров в зачёт ушли 100.
основная причина брака - шевелёнка по моей вине и объекты вне грип (сидящие по разные стороны кадра)

 

...он не может быть хуже...потому что у 18/2.8 нет 16/2.8...

 

Объектив имеет фокусное 16-55. Сравнивался с 18-55 на 18, 35 и 55. На 18 мм он оказался заметно хуже по краям - углам, на 35 мм более-менее приемлемо, на 55 мм идентичен. Моя мысль была о том, что на 16 мм края-и углы вероятно будут еще хуже, чем на 18 мм. Видимо неточно выразился. Что касается сравнения с 18/2, хочется понять насколько объектив 16-55 на 18 мм выдает картинку хуже, чем этот мягко говоря говеный фикс, или сопоставимую с ним.

 

Да в том-то и дело , что картинка на 18-2,0 красивая, но углы- врагу не пожелаешь и 16-55 вряд-ли сможет даже приблизится к такому безобразию!

 

Вот это и интересно, нужно увидеть!

 

Честно говоря, я не понимаю, за что ругают 18/2. У меня он был, параллельно с 18-55 и 16-55
Я утверждаю, что он не хуже этих зумов, а по светосиле и размеру так вообще молчу))) Он жестковат, по картинке похож на 18-55.

 

За то и ругают ,что не хуже , а должен был-бы по логике лучше быть!