Думаю через полгода буде 800$ как было с 56/1.2 вот тогда и можно брать кому интересно ... Объектив судя по всему получился хороший, однозначно лучше 18-55/2.8-4. Но к сожалению пока картинок мала, а те что есть, обнадеживают ...
То, что хороший - это наверняка То, что лучше 18-55 - это будет зависеть от целей, для которых объектив приобретается, и параметров, по которым сравнивать. По массе и габаритам он точно лучше не будет
Хорошо хоть кто-то простым языком объяснил любителю, в чем хороша постоянная 2.8 Теперь я понял, в каких ситуациях оно будет очень нужно. Для меня в приоритете остаётся размер и наличие стаба, но по крайней мере буду представлять, в чём преимущество постоянной диафрагмы
Вот интересный диалог (в конце страницы) . И пример фото . Что видим из экзифа? - 55мм, выдержка 1/15, исо 500, дырка 4.0 естественно. Освещение, мягко говоря, никакое - ну бар, всё понятно. С рук, конечно с рук. Никаких смазов (могу прислать полноразмер). Потому что стаб отработал свои 4 паспортных стопа. Что будет с 16-55 на дыре 2.8? - выдержка (вручную) 1/60 (иначе возможен смаз без стаба). Диафрагма 2.8. Исо? считаем... - не менее 3200, правильно? Ну и теперь скажите мне, в чем выгода этого 16-55/2.8 в таких условиях? - да никакой выгоды! Один вред Стаб 4 стопа, коллеги, это вам не там! А отсутствие оного - есть зло. Как ни крути.
Да ,для статики стабилизатор спасает,а для динамичных сцен,где только более короткой выдержкой можно компенсировать?
В любом случае 18-55 весьма неплох и наберёт ли новый объектив в сумме больше приемуществ-это ещё вопрос?
Я не ругаю 16-55, я просто вижу - для себя (да и вообще для любителей) - массу ограничений в использовании этого стекла. Для профи, возможно, 16-55 будет находкой. Но я знаю профи, которые снимают на Фудж, ждяли 16-55, и уже высказали резко отрицательное отношение к отсутствию стаба в нем. А кто-то, тот же Павел Косенко - безусловный и признанный профессионал - ждет это стекло, не дождется. Как то так.
В таких условиях конечно да Для любителей, не снимающих динамичных репортажей, 18-55 наверное будет лучше. Однако, в других условиях выгода от использования 16-55 вполне может быть. Про постоянную 2.8 уже расписали. А там же ещё и погодозащита Вот это правильно Тут каждый может только думать, какой из этих двух объективов будет лучше конкретно для его задач.
Сейчас вспомнил, что у меня друг на Никоне. Посмотрел, что у них там с объективами. Прикольно, у Никона похожая ситуация Есть объектив AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR, относительно небольшой, относительно недорогой, с переменной светосилой и стабилизатором. А ещё есть AF-S 24-70mm f/2.8G ED - огромный, тяжёлый и жутко дорогой, но зато с постоянной диафрагмой. И - тоже без стаба Хотя на никоновских тушках стабов тоже нет, и в объективе он был бы уместен Так вот у меня друг почему-то выбрал 24-70
Вы плохо читаете, что написали другие! Я же написал в другом посте, что для репортажа (постоянного движения) стаб бесполезен! Процент репортажных неподвижных портретов меньше 5! А снимать на стабилизаторе с рук неподвижный интерьер и потом доказывать, что стаб необходим всем, это, мягко говоря, подлог! Покажите мне фото с реального штатника, когда стаб выручил с хотя бы слабодинамичной сцене! После этого будем обсуждать важность наличия стабилизатора в штатнике.
А что вас так задело за живое? С объективом всё хорошо! Его выберет тот кому он необходим и кто почувствует его силу и универсальность. Кто не нуждается в таком стекле, тот пройдёт мимо. Кстати я тоже прохожу мимо, но с удовольствием буду наслаждаться фотографиями с этого объектива!
Ссылочку все же размещу. Хорошая ссылочка - очень емко подчеркивает все преимущества этого стекла. И фото качественные. На всякий случай - переведу заголовок обзора (во избежание недопонимания): Fuji XF16-55mm F2.8R WR - новый премиум-зум
Aleks (Buldog), ссылка, которую Вы дали, обычная "западная" попытка сэкономить бабла, сравнив одно с другим. Таких сравнений куча по всему Интернету! Дело в том, что они ни к чему обычно не ведут! К сожалению! Реальная съемка, вернее, ее результаты, обычно зависят от "кривизны рук" фотографа, какой-бы объектив у него не был! Вам таким же образом могут быть показаны фотографии, снятые в "плохих условиях", при этом сами условия не будут названы! И при этом выводы будут "нужными"! Все, что Вы до сих пор показали в качестве ссылок, относится или к одному случаю, или к второму! С реальными фотосессиями они не имеют никакого родства! Поэтому моя реакция такая! А если хотите провести "чистый" эксперимент, то проводите его при однозначно интерпретируемых условиях.
Слушайте, Вы чего кипятитесь? Ну не несет Вам информации эта ссылка - просто пропустите. Это ветка, обсуждающая стекло 16-55/2.8. Материалов пока что - с гулькин хвост. И, как мне кажется, любая информация имеет ценность. Вы же не один выбираете это стекло. CanSee тоже думает. И возможно ему эта ссылка поможет определиться. Поэтому Ваши эмоции мне не понятны. Купите стекло - пожалуйста, размещайте свои снимки, мы будем ими любоваться и делать выводы. Но пока никаких материалов нет - не стоит огульно критиковать всё, что не относится к репортажу. И ещё. Учитесь дискутировать цивилизованно. Аргументировать свою точку зрения, а не поливать всех вокруг грязью и бранью, доказывая свою правоту. Так Вы точно никому ничего не докажете.
Отличная ссылка. И фотки правда хорошие. Спасибо Ссылка полезная. Я не особо внимательно читал, но кое-что видно сразу же даже при беглом просмотре. Во-первых, показаны возможности объектива - какие фото можно на него сделать. Ну хотя бы какое размытие фона он может обеспечить. Во-вторых, показаны размеры объектива в сравнении с другими. В частности, с 35мм. Это уже факты, просто факты, которые не зависят от того, западный обзор или восточный и вообще кто и с какими целями его делал.
Это точно Я пока что в раздумьях. Вчера вышел на улицу - есть сцены, которые хотелось бы снять. Но температура недалеко от нуля, и валит снег Обычные объективы выносить под него как-то стрёмно, опасаюсь повредить технику. А вот был бы WR - проблем бы не было Вот как раз обсуждаемый зум 16-55 подошёл бы отлично, если бы он у меня был Возможно, я бы даже несмотря на отсутствие стаба предпочёл его. Но - уж больно он велик Как раз по этой ссылке хорошо видно, насколько он больше имеющихся у меня объективов. Вот сделали бы 18-55 версию WR - было бы как раз то, что мне нужно А так приходится думать и выбирать...
Естественно в лоб и не копируют. Ибо не кошерно придти к Нойе с просьбой отлить стекла из того-же флакона, что и другой фирме. Да и просветления у всех свои. А пересчет схемы под другое стекло и другое просветление ведет к достаточно сильному ее изменению. Особенно если с элементами/группами поиграться: где-то элемент на группу развалить, где-то наоборот группу в элемент собрать. Где-то лишний асферик воткнуть... Такое очень сложно патентами закрыть Собсно вот многие этим и занимаются. И Сигма тут, и Тамрон и Фуджи.... Но собсно проблем то особых нет. Особенно если оригинал улучшается. А в данном случае только лучше может быть. Ибо исходник, скажем так, не удачный. В отличии от случая с 60/2.4
что, действительно у 18-55 четыре стопа у стабилизатора? Это выходит, что ночью он лучше для фото, чем 35/1.4 на открытой?
