1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.
  2. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником FujiClub

XF 16-55mm F2.8 R LM WR

Тема в разделе "Объективы для системы Fuji X", создана пользователем CanSee, 6 янв 2015.

  1. StanislaVS

    StanislaVS Старейшина

    Регистрация:
    28 янв 2014
    Сообщения:
    4.568
    Симпатии:
    3.301
    Думаю через полгода буде 800$ как было с 56/1.2 вот тогда и можно брать кому интересно ... Объектив судя по всему получился хороший, однозначно лучше 18-55/2.8-4. Но к сожалению пока картинок мала, а те что есть, обнадеживают ...
     
  2. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    519
    Симпатии:
    170
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    То, что хороший - это наверняка :) То, что лучше 18-55 - это будет зависеть от целей, для которых объектив приобретается, и параметров, по которым сравнивать. По массе и габаритам он точно лучше не будет :)
     
  3. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    519
    Симпатии:
    170
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Хорошо хоть кто-то простым языком объяснил любителю, в чем хороша постоянная 2.8 :) Теперь я понял, в каких ситуациях оно будет очень нужно. Для меня в приоритете остаётся размер и наличие стаба, но по крайней мере буду представлять, в чём преимущество постоянной диафрагмы :)
     
  4. Дiд МаZай

    Дiд МаZай Старейшина

    Регистрация:
    14 мар 2014
    Сообщения:
    4.355
    Симпатии:
    5.820
    Адрес:
    г. Самара
    Вот интересный диалог (в конце страницы) . И пример фото . Что видим из экзифа? - 55мм, выдержка 1/15, исо 500, дырка 4.0 естественно. Освещение, мягко говоря, никакое - ну бар, всё понятно. С рук, конечно с рук. Никаких смазов (могу прислать полноразмер). Потому что стаб отработал свои 4 паспортных стопа. Что будет с 16-55 на дыре 2.8? - выдержка (вручную) 1/60 (иначе возможен смаз без стаба). Диафрагма 2.8. Исо? считаем... - не менее 3200, правильно? :) Ну и теперь скажите мне, в чем выгода этого 16-55/2.8 в таких условиях? - да никакой выгоды! Один вред :) Стаб 4 стопа, коллеги, это вам не там! А отсутствие оного - есть зло. Как ни крути.
     
  5. Григорий

    Григорий Гость

    Да ,для статики стабилизатор спасает,а для динамичных сцен,где только более короткой выдержкой можно компенсировать?
     
  6. Дiд МаZай

    Дiд МаZай Старейшина

    Регистрация:
    14 мар 2014
    Сообщения:
    4.355
    Симпатии:
    5.820
    Адрес:
    г. Самара
    Ну там выдержка в приоритете, и тогда 16-55/2.8 и 18-55/2.8-4 абсолютно в равных условиях :)
     
  7. rus-lis

    rus-lis Старейшина

    Регистрация:
    13 окт 2014
    Сообщения:
    1.760
    Симпатии:
    4.824
    Адрес:
    Россия
    О чём спорить, каждому объективу своё применение!
     
    valex-55 и CanSee нравится это.
  8. Григорий

    Григорий Гость

    В любом случае 18-55 весьма неплох и наберёт ли новый объектив в сумме больше приемуществ-это ещё вопрос?
     
  9. Дiд МаZай

    Дiд МаZай Старейшина

    Регистрация:
    14 мар 2014
    Сообщения:
    4.355
    Симпатии:
    5.820
    Адрес:
    г. Самара
    Я не ругаю 16-55, я просто вижу - для себя (да и вообще для любителей) - массу ограничений в использовании этого стекла. Для профи, возможно, 16-55 будет находкой. Но я знаю профи, которые снимают на Фудж, ждяли 16-55, и уже высказали резко отрицательное отношение к отсутствию стаба в нем. А кто-то, тот же Павел Косенко - безусловный и признанный профессионал - ждет это стекло, не дождется. Как то так.
     
  10. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    519
    Симпатии:
    170
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    В таких условиях конечно да :) Для любителей, не снимающих динамичных репортажей, 18-55 наверное будет лучше. Однако, в других условиях выгода от использования 16-55 вполне может быть. Про постоянную 2.8 уже расписали. А там же ещё и погодозащита :)
    Вот это правильно :)
    Тут каждый может только думать, какой из этих двух объективов будет лучше конкретно для его задач.
     
  11. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    519
    Симпатии:
    170
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Сейчас вспомнил, что у меня друг на Никоне. Посмотрел, что у них там с объективами. Прикольно, у Никона похожая ситуация :) Есть объектив AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR, относительно небольшой, относительно недорогой, с переменной светосилой и стабилизатором. А ещё есть AF-S 24-70mm f/2.8G ED - огромный, тяжёлый и жутко дорогой, но зато с постоянной диафрагмой. И - тоже без стаба :) Хотя на никоновских тушках стабов тоже нет, и в объективе он был бы уместен :) Так вот у меня друг почему-то выбрал 24-70 :)
     
  12. San-San

    San-San Старейшина

    Регистрация:
    9 июл 2014
    Сообщения:
    904
    Симпатии:
    491
    Адрес:
    Москва
    Вы плохо читаете, что написали другие! Я же написал в другом посте, что для репортажа (постоянного движения) стаб бесполезен! Процент репортажных неподвижных портретов меньше 5! А снимать на стабилизаторе с рук неподвижный интерьер и потом доказывать, что стаб необходим всем, это, мягко говоря, подлог! Покажите мне фото с реального штатника, когда стаб выручил с хотя бы слабодинамичной сцене! После этого будем обсуждать важность наличия стабилизатора в штатнике.
     
    katarakt, 1.5k, Nuclearabbit и 2 другим нравится это.
  13. rus-lis

    rus-lis Старейшина

    Регистрация:
    13 окт 2014
    Сообщения:
    1.760
    Симпатии:
    4.824
    Адрес:
    Россия
    А что вас так задело за живое? С объективом всё хорошо!
    Его выберет тот кому он необходим и кто почувствует его
    силу и универсальность.
    Кто не нуждается в таком стекле, тот пройдёт мимо. Кстати
    я тоже прохожу мимо, но с удовольствием буду наслаждаться
    фотографиями с этого объектива!
     
    yayo, CanSee и Дiд МаZай нравится это.
  14. Дiд МаZай

    Дiд МаZай Старейшина

    Регистрация:
    14 мар 2014
    Сообщения:
    4.355
    Симпатии:
    5.820
    Адрес:
    г. Самара
    Ссылочку все же размещу. Хорошая ссылочка - очень емко подчеркивает все преимущества этого стекла. И фото качественные. На всякий случай - переведу заголовок обзора (во избежание недопонимания):

    Fuji XF16-55mm F2.8R WR - новый премиум-зум
     
    katarakt и CanSee нравится это.
  15. San-San

    San-San Старейшина

    Регистрация:
    9 июл 2014
    Сообщения:
    904
    Симпатии:
    491
    Адрес:
    Москва
    Aleks (Buldog), ссылка, которую Вы дали, обычная "западная" попытка сэкономить бабла, сравнив одно с другим. Таких сравнений куча по всему Интернету! Дело в том, что они ни к чему обычно не ведут! К сожалению! Реальная съемка, вернее, ее результаты, обычно зависят от "кривизны рук" фотографа, какой-бы объектив у него не был! Вам таким же образом могут быть показаны фотографии, снятые в "плохих условиях", при этом сами условия не будут названы! И при этом выводы будут "нужными"! Все, что Вы до сих пор показали в качестве ссылок, относится или к одному случаю, или к второму! С реальными фотосессиями они не имеют никакого родства! Поэтому моя реакция такая! А если хотите провести "чистый" эксперимент, то проводите его при однозначно интерпретируемых условиях.
     
  16. Дiд МаZай

    Дiд МаZай Старейшина

    Регистрация:
    14 мар 2014
    Сообщения:
    4.355
    Симпатии:
    5.820
    Адрес:
    г. Самара
    Слушайте, Вы чего кипятитесь? Ну не несет Вам информации эта ссылка - просто пропустите. Это ветка, обсуждающая стекло 16-55/2.8. Материалов пока что - с гулькин хвост. И, как мне кажется, любая информация имеет ценность. Вы же не один выбираете это стекло. CanSee тоже думает. И возможно ему эта ссылка поможет определиться. Поэтому Ваши эмоции мне не понятны. Купите стекло - пожалуйста, размещайте свои снимки, мы будем ими любоваться и делать выводы. Но пока никаких материалов нет - не стоит огульно критиковать всё, что не относится к репортажу.

    И ещё. Учитесь дискутировать цивилизованно. Аргументировать свою точку зрения, а не поливать всех вокруг грязью и бранью, доказывая свою правоту. Так Вы точно никому ничего не докажете.
     
    yayo нравится это.
  17. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    519
    Симпатии:
    170
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Отличная ссылка. И фотки правда хорошие. Спасибо :)
    Ссылка полезная. Я не особо внимательно читал, но кое-что видно сразу же даже при беглом просмотре. Во-первых, показаны возможности объектива - какие фото можно на него сделать. Ну хотя бы какое размытие фона он может обеспечить. Во-вторых, показаны размеры объектива в сравнении с другими. В частности, с 35мм. Это уже факты, просто факты, которые не зависят от того, западный обзор или восточный и вообще кто и с какими целями его делал.
     
  18. CanSee

    CanSee Активный пользователь

    Регистрация:
    19 апр 2014
    Сообщения:
    519
    Симпатии:
    170
    Адрес:
    Кировская область, Киров
    Это точно :) Я пока что в раздумьях. Вчера вышел на улицу - есть сцены, которые хотелось бы снять. Но температура недалеко от нуля, и валит снег :( Обычные объективы выносить под него как-то стрёмно, опасаюсь повредить технику. А вот был бы WR - проблем бы не было :) Вот как раз обсуждаемый зум 16-55 подошёл бы отлично, если бы он у меня был :) Возможно, я бы даже несмотря на отсутствие стаба предпочёл его. Но - уж больно он велик :( Как раз по этой ссылке хорошо видно, насколько он больше имеющихся у меня объективов.

    Вот сделали бы 18-55 версию WR - было бы как раз то, что мне нужно :) А так приходится думать и выбирать...
     
    Дiд МаZай нравится это.
  19. Darkling

    Darkling Один из первых

    Регистрация:
    19 дек 2012
    Сообщения:
    1.495
    Симпатии:
    1.077
    Естественно в лоб и не копируют. Ибо не кошерно придти к Нойе с просьбой отлить стекла из того-же флакона, что и другой фирме. Да и просветления у всех свои. А пересчет схемы под другое стекло и другое просветление ведет к достаточно сильному ее изменению. Особенно если с элементами/группами поиграться: где-то элемент на группу развалить, где-то наоборот группу в элемент собрать. Где-то лишний асферик воткнуть... Такое очень сложно патентами закрыть ;)
    Собсно вот многие этим и занимаются. И Сигма тут, и Тамрон и Фуджи.... Но собсно проблем то особых нет. Особенно если оригинал улучшается. А в данном случае только лучше может быть. Ибо исходник, скажем так, не удачный. В отличии от случая с 60/2.4
     
    1.5k нравится это.
  20. АртёмКа

    АртёмКа Старейшина

    Регистрация:
    20 авг 2013
    Сообщения:
    3.491
    Симпатии:
    2.080
    Адрес:
    Moscow
    что, действительно у 18-55 четыре стопа у стабилизатора? Это выходит, что ночью он лучше для фото, чем 35/1.4 на открытой? o_O
     

Поделиться этой страницей