пыху в потолок, ну или снимайте смазы дальше ))

 

Эх фуджи хорош, а вы очень круто работаете с композиций!
Вот только все бзк дают плоский рисунок и даже цветы на пп не сильно спасает(

 

миф это. Просто свет плоский, серая погода

 

фиг знает у меня есть с чем сравнить)

 

уверен, если сфотать одну сцену на кроп и ФФ, с одинаковым ЭФР и соответственным ГРИП, вы нифига не отличите ))

 

с одинаковым ЭФР - "эквивалентным" ФР. То есть с одной точки, с одной перспективой, ГРИП и тп.

 

Артемка, там не все так просто. "Взять и поделить" это к Шарикову, скорее. С год назад Дарклинг в холиварку кроп/фф выложил весьма поучительное видео, где авторы взяли один объектив кэнон 70-200 и снимали им с поправкой фокусного и диафрагмы, чтобы сохранить одинаковый угол (эфр) и грип. Снимали на фф, кроп 1,6 и микру через переходник. Разница есть.
А беда со всеми сравнилками из-за разного стекла (в противном случае угол разный).
Хотя фигня это, кто-то объем обыгрывает, кому-то он не нужен, а кто-то вообще не видит что это. Все индивидуально. Ну а пластичность чтобы тянуть картинку для большой печати вообще нужна единицам.

 

С тем же боке - тема для флуда. Технически все может быть нормально, без удвоений и "чешуи" но снимаешь портрет, когда весь объект в фокусе, один смотрится хорошо, на фоне, а другой, как будто в студии человека поставили на фоне натянутого нерезкого задника. Как это объяснить? Чистый флуд будет если один человек этого не видит...

 

Пригласить бы вас ко мне в дом...я посмотрю, как вы "вспыхой в потолок воспользуетесь"...

Ох, люблю я форумы...

 

фудж с ф2,8 http://www.fujifilm-x.ru/attachments/006-jpg.23272/
фф с ф2,8 http://www.fujifilm-x.ru/attachments/005-jpg.23271/

 

Нет, здесь не это имелось в виду: в этих примерах только кадрирование одинаковое, диафрагма и близкое по значению фокусное у объективов. Я тоже примерно так изначально истолковал утверждение.

АртёмКа имел в виду именно ЭФР объектива на кропе, ГРИП, с учетом эквивалентного значения диафрагмы на кропе и одного и того же расстояния до объекта.

Выглядит это так:

ФФ: 50mm, диафрагма 6,3 (ровно 6 не установить)


Кроп 1,5: 34mm(примерный эквивалент 50 на ФФ), диафрагма 4 (примерный эквивалент 6 на ФФ)


Если не особо вдаваться в подробности, то картинки можно условно назвать «эквивалентными».
Если же придираться и знать где и что искать..

К тому же, у 50mm на ФФ в кадр влезло немного больше с той же самой точки съемки. Но наличие некоторой, почти незаметной, разницы вполне ожидаемо: что бы картинки были более «эквивалентны» нужно соблюдение приличного количество условий (использование одного и того же зум-объектива, сопоставимое разрешение матриц и прочая).

А кому же тогда нужен этот ФФ, если тоже самое можно получить с кропа? Ну, хотя бы потому, что кропу недоступно, например, вот такое:

 

оо, вы меня правильно поняли.
Только с последней картинкой я не понял, что не так? Берём объектив подлиннее и посветосильнее, и тоже так размоет и на кропе))

 

а еще нам щас выпишут баннюлей за "1.5-кроп vs узко-кроп"

 

А вот тут как раз будет то, о чем предположил изначально: разная передача перспективы 50mm ФФ vs "подлиннее и посветосильнее" кроп.

ОФФтоп закончил.

 

Я заранее прошу прощения, что вмешиваюсь в спор таких подготовленных пользователей со своим исключительно личным мнением.

Если у меня есть выбор, что брать на съемку Nikon +24-70/2.8 или Fuji + 16-55/2.8, я без колебаний выберу Nikon просто потому, что он лучше снимает, начиная от четкости (резкости, контраста, объема и т.д.) и цвета картинки, и заканчивая техническими возможностями, которые дает эта система.
Nikon (я пишу про Nikon из-за того, что очень давно не снимаю на Canon) выдает лучшее качество, чем Fuji - на каких-то кадрах это более заметно, на каких-то менее, но это всегда так.

Но есть множество ситуаций, в которых Fuji физически удобнее, чем Nikon, и тогда я возьму Fuji потому, что сами кадры дороже их качества.

Это как со съемкой на автомате с автофокусом - конечно, выставляя все вручную, можно добиться более качественной картинки. Но во многих случаях к тому моменту, когда ты настроишь камеру, картинка уже уйдет.

 

Спора, как такового, нет. Просто прозвучало предположение, что конкретная картинка с 16-55 выглядит плоско именно за счет того, что снята на кроп. На что последовал несколько затянувшаяся серия ответов "не в камере дело, ибо кадр строит человек, а техника его только фиксирует".

Из вашего поста понимаю, что конкретно вам связка Fuji + 16-55/2.8 не заменит Nikon +24-70/2.8, но является удобным дополнением. А что-нибудь сопоставимое с этих двух связок покажете? Действительно интересно сравнить, так как с Nikon как системой знаком только заочно.

 

Если вы в Москве сходите в рентафото и возьмите фудж + 16-55 и сони а7 (7-2, 7с, только не 7р) и 24-70 ф4. (тот же угол, тот же грип) и сравните. Вот вам две бзк одна фф, другая /1,5. Только с соньки снимайте в рав (лично мне ее джпег не нравится его ну совсем) для проявки можете качнуть с1 для сони он халявный. И насравниваете то, что именно вам интересно.
Только зажимайте у фф диафрагму от кропа на стоп и все.

 

С этих объективов ничего сопоставимого нет, сорри.
Будет - покажу.

 

Именно из-за того, что снята на бзк, обратите внимание. Не знаю почему но все бзк, в том числе сони мне кажутся более плоскими) в картинке. Особенно фуджик))

 

контрастика шмальнуть, ГГ выделить, ЗП отделить, вот тебе и объём. А формат кадра не так важен, если, конечно, не сравнивать со СФ